Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-6805/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2016 г. N Ф07-6831/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-50976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Зайцев Г.З. по доверенности от 29.09.2015,

от ответчика (должника): Покуль П.А. по доверенности от 11.05.2016, Дорофеева И.А. по доверенности от 11.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6805/2016) АО "Электронкомплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-50976/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Продмонтаж"

к АО "Электронкомплекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Электронкомплекс" о взыскании 494 000 руб. задолженности по договору N 5 от 24.05.2012.

Решением от 27.01.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, АО "Электронкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, работы истцом не выполнены, уведомление о готовности работ к сдаче-приемке не направлялось, накладные о закупке товара для выполнения работ не подписаны истцом, предупреждение об одностороннем признании работ не было направлено в адрес ответчика, Логинов В.А. не имел полномочий на принятие от истца акта приемки выполненных работ; не перечисление аванса является действием, направленными на расторжение договора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении документов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договора N 5 от 24.05.2012, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательство осуществить по заданию ответчика (заказчика) работы по ремонту откатных ворот в количестве пяти штук в объеме согласно приложению N 1 (локальная смета) на объекте ОАО "Электронкомплекс" склад N 1 Литер А по адресу: г. Санкт-Петербург, Парнас, 1-й Верхний пер., дом 4, литер А.

Цена работ составляет 494 000 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на выполнение работ в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.07.2012, подписанный ООО "Продмонтаж" в одностороннем порядке.

Указанный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направлен.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ.

Так, согласно пункту 4.2 договора заказчик после получения от подрядчика уведомления о готовности работ к сдаче-приемке обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ (строение) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае не подписания заказчиком без предъявления претензий акта сервисных работ при приемке всего объема работ оборудование и работы считаются сданными исполнителем и принятыми заказчиком без предъявления претензий.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В качестве доказательства направления акта о приемке выполненных работ ответчику истец указал отметку главного инженера Логинова В.А. на акте.

В заседании суда первой инстанции 09.12.2015 АО "Электронкомплекс" подтвердило, что Логинов В.А. являлся главным инженером ответчика, и представило приказ о прекращении трудового договора, согласно которому Логинов В.А. занимал свою должность в период с 20.03.2006 по 07.08.2012.

Апелляционный суд признает факт надлежащего вручения АО "Электронкомплекс" акта выполненных работ от 17.07.2012, при том, что полномочия Логинова В.А. на принятие акта в рассматриваемом случае очевидно следовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается представленными истцом товарными накладными на закупку необходимых материалов.

Довод ответчика о том, что указанные накладные не подписаны ООО "Продмонтаж" не имеют правового значения.

В установленный договором срок ответчик акт не подписал, доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ не представил. Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком, основания для отказа в их оплате отсутствуют.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и рассмотрения возражений ответчика относительно того, что уведомление о готовности работ к сдаче-приемке не направлялось, накладные о закупке товара для выполнения работ не подписаны истцом, предупреждение об одностороннем признании работ не было направлено в адрес ответчика, Логинов В.А. не имел полномочий на принятие от истца акта приемки выполненных работ, наличия мотивированного отказа от приемки работ.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-50976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова