Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-2461/16 (ключевые темы: завершение конкурсного производства - отчет конкурсного управляющего - конкурсная масса - собрание кредиторов - реестр требований кредиторов)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-2461/16

г. Челябинск

17 мая 2016 г.

Дело N А76-6703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Термекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-6703/2011 о завершении конкурсного производства (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Моторина Михаила Георгиевича - Кувшинова Н. А. (паспорт, доверенность от 23.01.2016, доверенность 74 АА 2274633 от 30.12.2014);

Федеральной налоговой службы - Пасько Т. В. (паспорт, доверенность N 21-18/000746 от 13.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Челябинский завод котельного оборудования" (ОГРН 1057422008930, ИНН 7448067184, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Моторин Михаил Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 (резолютивная часть от 22.01.2013) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моторин Михаил Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании 11.02.2016 назначался отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Определением суда от 15.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено.

С определением суда от 15.02.2016 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "Термекс" (далее - общество "Компания "Термекс", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда.

Заявитель жалобы указал, что он является кредитором должника. Ссылаясь на положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы указал, что общество "Компания "Термекс" не участвовало в собрании кредиторов и не давало свое согласие на закрытие конкурсного производства по причине того, что конкурсный управляющий не направлял в адрес общества "Компания "Термекс" уведомление о собрании и закрытии конкурсного производства. Из материалов дела следует, что имущество должника было реализовано конкурсным управляющим в нарушение установленного законодательства, имущество продано аффилированному лицу конкурсного управляющего обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", который оказывает юридические услуги Моторину М.Г. и по цене в сотни раз ниже рыночной, ниже цены металлолома, что существенно ущемляет права заявителя как кредитора второй очереди первыми по списку.

Податель жалобы указал на информированность о том, что конкурсный управляющий не предъявил иски о взыскании долга - к Администрации Муниципального образования село Талон Ольского района Магаданской области (у которых находится котельное оборудование должника, котел КВа-2,0 МВт), Муниципальному учреждению Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск (у которого находится валик соединительный 225 шт.), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (у которого находится котел).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - квитанция о приеме груза со штампом от 11.06.2011, телеграмма от 17.12.2010, извещение от 15.03.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, высказали возражения по вопросу о возможности приобщения дополнительных доказательств, сославшись на отсутствие уважительности причин непредставления их суду первой инстанции.

Учитывая предмет апелляционного пересмотра, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в целях возможности установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ю-питер" возбуждено производство по делу о банкротстве.

В дальнейшем 21.07.2011, 09.09.2011, 29.09.2011, 05.12.2011, 20.03.2012 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании банкротом должника обратились общества с ограниченной ответственностью "Труботэк" и "Регионэлектросбыт", "Пром-Комплект, "Электроавтоматика", ТД "Уралтехкомплекс", ТД "ММК-Урал" соответственно.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011, 15.09.2011, 06.10.2011, 28.12.2011, 23.03.2012 заявления обществ "Регионэлектросбыт" и "Труботэк", "Пром-Комплект", "Электроавтоматика", ТД "Уралтехкомплекс", ТД "ММК-Урал" соответственно, были приняты к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011, 04.10.2011, 10.11.2011, 28.12.2011 заявления обществ Торговый Дом "Ю-питер", "Труботэк", "Регионэлектросбыт" и "Труботэк", "Пром-Комплект" соответственно, оставлены без рассмотрения.

06.04.2012 общество "Компания "Термекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене общества "Электроавтоматика", ее правопреемником - обществом "Компания "Термекс" на основании договора уступки от 21.02.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 была произведена замена общества "Электроавтоматика" на его правопреемника - общество "Компания "Термекс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 заявление кредитора - общества "Компания "Термекс" о признании должника банкротом признано обоснованным; признано обоснованным требование общества "Компания "Термекс" к должнику в размере 564 841,30 рублей основного долга; в отношении должника введена процедура наблюдения; требование кредитора общества "Компания "Термекс" в размере 654 696,80 рублей (в том числе 564 841,30 рублей основной долг, 27 328,90 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 750 рублей сумма судебных расходов, 14 776,60 рублей сумма расходов по уплате государственной пошлины) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом в части процентов; временным управляющим утвержден Моторин М. Г.

Решением суда от 23.01.2013 (резолютивная часть от 22.01.2013) должник признан банкротом.

Определениями суда конкурсное производство неоднократно продлевалось.

В последнем определении от 13.01.2016 о продлении конкурсного производства до 13.02.2016, одновременно назначено судебное заседание на 11.02.2016 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

05.02.2016 конкурсный управляющий представил в суд отчёты о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств с приложением документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчёте, протокола собрания кредиторов от 04.02.2016, ходатайства о завершении конкурсного производства (вх. N 3885, далее- приложение N 20).

Согласно представленному отчету за период конкурсного производства, конкурсным управляющим произведены мероприятия конкурсного производства.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в официальном издании газете "КоммерсантЪ" от 02.02.2013 N 19, сообщение N 66030104347 (т. 3, л.д. 1).

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Челябинской области направлено заявление об утверждении начальной продажной стоимости заложенного имущества должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 арбитражный суд утвердил начальную стоимость продажи имущества должника (7 единиц), заложенного в пользу открытого акционерного общества "Челиндбанк".

Конкурсным управляющим проведена работа по продаже залогового имущества должника. Первые, повторные торги признаны не состоявшимися, часть имущества реализована на торгах посредством публичного предложения. Остальное имущество, с учетом согласования с залоговым кредитором Положения по продаже заложенного имущества, выставлено на продажу по цене возможной реализации, имущество продано, заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" на приобретение заложенного имущества, денежные средства в полном объёме поступили на расчетный счет должника.

Конкурсным управляющим проводилась работа по требованиям, предъявленным в арбитражные суды о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником:

- к Администрации г. Тынды о взыскании 397 126,47 рублей. В Финансовое управление Администрации г. Тынды направлен исполнительный лист для исполнения и перечисления денежных средств должнику. Денежные средства в

размере 342 844,77 рублей поступили на расчетный счет должника. В Арбитражный суд Амурской области направлено заявление о выдаче исполнительного листа на недостающую сумму 25 000 рублей. Исполнительный лист выдан. Администрация г. Тынды перечислила сумму 25 000 рублей на расчетный счет;

- с общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" взыскана задолженность в сумме 30 670 497,24 рублей. Исполнительный лист находится на исполнении в МРОСП по ИОИП г. Екатеринбурга. В связи с длительным неисполнением направлена жалоба в Управление ФССП Свердловской области, получен ответ. В адрес старшего судебного пристава направлен повторный запрос о мероприятиях, проведенных в рамках исполнительного производства. Вынесено постановление о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен. Приказом конкурсного управляющего дебиторская задолженность списана;

- к Администрации г. Тынды о взыскании 84 854,08 рублей. С Администрации г. Тынды в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 19.12.2014 в сумме 4 949,82 рублей. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в финансовое управление Администрации г. Тында. Денежные средства поступили на расчетный счет;

- 08.04.2015 в Калининский районный суд г. Челябинска направлено исковое заявление о взыскании с Капко В.М. денежных средств в сумме 1 407 285 рублей неосновательного обогащения. По делу N 2-4152/2015 23.09.2015 вынесено решение об удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего. На решение Калининского районного суда г. Челябинска Капко В.М. подана апелляционная жалоба. Судебным актом Челябинского областного суда от 21.12.2015 решение Калининского районного суда г. Челябинска отменено.

Документы по личному составу должника сданы в ГУ "Объединенный государственный архив Челябинской области", о чем подписан акт приема-передачи архивных документов на хранение (л. 74-75 приложения N 20).

Конкурсным управляющим сданы сведения о страховых взносах и страховом стаже (ст. 1 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования) (л. 72-73 приложения N20).

В ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска 22.01.2016 направлен ликвидационный баланс (л.76-82 приложения N 20).

Расчетные счета должника в ПАО "Челиндбанк" закрыты 05.02.2016 и 10.02.2016 (т.5, л.д.27-28).

Реестр требований кредиторов закрыт 02.04.2013 (л. 39-71 приложения N 19). Требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования на сумму 423 391,61 рублей (удовлетворены на 3,9 %), в третью - 84 184 309,78 рублей. В адрес кредиторов направлены уведомления о признании требований погашенными.

Расходы на процедуру составили 1567,04208 тысяч рублей, из них непогашенный остаток 1196,88841 тысяч рублей (в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего 810,50813 тысяч рублей). Расходы связаны с выплатой вознаграждения, возмещением затрат на процедуру (почта, публикации, канцтовары), заработную плату, оплату услуг привлеченного специалиста, налоги и сборы (ПФР, ФСС, ИФНС) за период процедуры.

04.02.2016 проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (л. 3-4 приложения N 20).

Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания пояснил по мероприятиям, выполненным в ходе конкурсного производства, поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства.

Уполномоченный орган возражений не высказал.

Суд первой инстанции посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении должника, исходя из того, что представленные конкурсным управляющим суду отчеты соответствует установленным требованиям, сведения, приведенные в отчете, подтверждены надлежащими документами, по данным отчета цели и задачи конкурсного производства в отношении должника выполнены возражений со стороны кредиторов по вопросу завершения конкурсного производства и жалоб в производстве суда на

действия конкурсного управляющего не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункты 3, 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, из нормы пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, отсутствие обоснованных возражений иных лиц, участвующих в деле, по указанному вопросу, учитывая представленные в материалы дела документы, в том числе решение собрания кредиторов, проголосовавшего за обращение в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, исходя из того, что отчет конкурсного управляющего соответствует установленным требованиям, а доказательств, свидетельствующих о наличии или возможности выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы, не представлено, тогда как продолжение процедур банкротства повлечет увеличение судебных расходов по делу о банкротстве, которые уже составили свыше 1,5 миллиона рублей, из которых 1,1 миллиона рублей не погашены, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности завершения конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что общество "Компания "Термекс" не участвовало в собрании кредиторов и не давало свое согласие на закрытие конкурсного производства по причине того, что конкурсный управляющий не направлял в адрес общества "Компания "Термекс" уведомление о собрании и закрытии конкурсного производства, не принимаются.

Конкурсное производство введено решением от 23.01.2013 на срок до 22.06.2013 с одновременным назначением судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 20.06.2013. В последующем на основании соответствующих определений суда срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался с одновременным назначением судебных заседаний по рассмотрению отчетов управляющего о результатах процедуры, определения публиковались в Картотеке арбитражных дел, отчеты о публикации приложены к материалам дела. Так, определением от 10.12.2014 срок процедуры продлен до 09.03.2015, заседание по рассмотрению отчета управляющего назначено на 05.03.2015; определением от 06.05.2015 срок продлен до 09.06.2015, заседание назначено на 08.06.2015, публикация судебного акта осуществлена 07.03.2015; определением от 09.06.2015 срок продлен до 09.09.2015, заседание назначено на 08.09.2015, публикация - 10.06.2015; определением от 09.09.2015 срок продлен до 10.11.2015, заседание назначено на 09.11.2015, публикация - 10.09.2015; определением от 10.11.2015 срок продлен до 13.01.2016, заседание назначено на 12.01.2016, публикация - 11.11.2015; определением от 13.01.2016 срок продлен до 13.02.2016, заседание назначено на 11.02.2016, публикация - 14.01.2016.

На 03.11.2015, 25.12.2015, 04.02.2016 конкурсным управляющим назначались собрания кредиторов с повесткой дня: по первым двум - отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства и об обращении в суд с ходатайством о продлении или завершении конкурсного производства, последнее - об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Уведомления о данных собраниях кредиторов представлены в материалы основного дела о банкротстве 16.10.2015, 07.12.2015, 27.01.2016 соответственно, информация о поступлении документов отражена в Картотеке арбитражных дел в те же даты. Кроме того, информация о проведении собрания, назначенного на 04.02.2016, опубликована на сайте ЕФРСБ 18.01.2016, а, исходя из пояснений представителя должника, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, уведомление о собрании 18.01.2016 направлено кредиторам, в том числе подателю жалобы (идентификатор 45644192156881, в списке отправлений порядковый номер 10, подлинник списка отправлений с квитанцией обозревался в судебном заседании, копия приложена к отчету управляющего вх. от 05.02.2016 N 3885).

Названные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что заявитель жалобы, имея статус конкурсного кредитора и заинтересованность в своевременном получении информации о ходе процедуры, располагая сведениями о дате проведения заседаний по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего, имел возможность узнать о дате проведения собраний кредиторов, в том числе последнего (04.02.2016), учитывая, что конкурсным управляющим приняты необходимые меры к извещению заинтересованных лиц с использованием различных средств.

Между тем, на собраниях присутствовал кредитор (представитель Федеральной налоговой службы), обладающий 94,805 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, все решения на указанных собраниях принимались голосами данного кредитора. Голоса заявителя жалобы, исходя из размера его требований в реестре, не могли повлиять результат принятого решения.

Ходатайство о завершении конкурсного производства и отчет с приложением соответствующих документов управляющим представлен в суд 05.02.2016, о чем в Картотеке арбитражных дел в тот же внесены сведения, заседание назначено на 11.02.2016.

Учитывая изложенное, следует признать, что заявитель жалобы имел возможность обеспечить явку на заседание суда по рассмотрению отчета, представить свои возражения по вопросу о завершении конкурсного производства (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов основного дела о банкротстве, сведений, отраженных в Картотеке арбитражных дел, заявитель жалобы обратился с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела лишь 30.09.2015 и 12.11.2015, на последних заседаниях суда по рассмотрению отчета управляющего и собраниях кредиторов не присутствовал.

Доводы о том, что имущество должника было реализовано конкурсным управляющим в нарушение установленного законодательства, имущество продано аффилированному лицу конкурсного управляющего обществу "Партнер", который оказывает юридические услуги Моторину М.Г. и по цене в сотни раз ниже рыночной, ниже цены металлолома, не принимаются.

В ходе мероприятий конкурсного производства выявлено имущество - оборудование (станки, погрузчик, автомат) 7 единиц, находящееся в залоге у банка, определен порядок его продажи и начальная цена продажи на общую сумму 1 135 489 рублей (определение от 11.02.2014). Из материалов дела не следует, что со стороны подателя жалобы предъявлялись возражения по порядку продажи имущества, установлению его цены. Имущество выставлено на торги: первые - 16.05.2014 (признаны не состоявшимися по причине отсутствия претендентов), повторные - 02.07.2014 (признаны не состоявшимися по причине отсутствия претендентов), посредством публичного предложения в период 15.09.2014-20.10.2014, подведение итогов 21.10.2014. Публикации о проведении первых и повторных торгов, посредством публичного предложения, результатах их проведения осуществлены 01.04.2014, 27.05.2014, 05.09.2014. Часть имущества (станок фрезерный) реализовано на торгах посредством публичного предложения по цене 80,082 тысячи рублей (договор от 17.10.2014, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Танкоград"), денежные средства поступили в конкурсную массу, оставшаяся часть (6 единиц) реализована на общую сумму 30 тысяч рублей обществу "Партнер" по договорам от 12.02.2015, 16.03.2015, денежные средства поступили в конкурсную массу. При этом, реализация имущества посредством прямой продажи по цене возможной реализации согласована с залоговым кредитором.

Торги и сделки по продаже имущества в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными. Явных нарушений порядка продажи по материалам дела не установлено, заявителем жалобы не названо. Общество "Партнер", судя по отчетам управляющего, является привлеченным специалистом, оказывающим юридические услуги по договору от 11.02.2013, доказательств наличия признаков заинтересованности должника, управляющего и названной организации не предоставлено, представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции отрицал наличие таковых, сам по себе факт наличия договорных отношений гражданско-правового характера о признаках заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует и не исключает возможности продажи имущества должника названному лицу, учитывая, что продажа по цене возможной реализации согласована с залоговым кредитором. Доказательств возможности реализации имущества по иной (более высокой цене), с учетом принятых мер по проведению торгов, сроков их проведения, в дело не предоставлено. Следовательно, доводы в указанной части основаны на предположении и документально не подтверждены.

Доводы жалобы о наличии иного имущества, в отношении которого, по мнению заявителя, управляющим не принято мер к возврату, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В обоснование своих доводов заявитель приложил дополнительные доказательства - квитанцию о приеме груза со штампом от 11.06.2011, телеграмму от 17.12.2010, извещение от 15.03.2011, которые приобщены к материалам дела.

Анализ представленных документов показал следующее.

Документы представляют собой копии, верность которых засвидетельствована самим заявителем жалобы. Доказательств их передачи в дело о банкротстве либо конкурсному управляющему до приложения к апелляционной жалобе на определение о завершении конкурсного производства не имеется. От кого, когда, при каких обстоятельствах получены данные копии и имеются ли подлинники документов, у кого находятся последние, почему не были предоставлены на протяжении всей процедуры банкротства, которая длилась более 3,5 лет (с учетом наблюдения), никаких пояснений не предоставлено. Документы датированы декабрем 2010 года, мартом, июнем 2011 года, не являются документами должника (не составлены им). Представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что документы не передавались конкурсному управляющему заявителем жалобы, документация должника бывшим руководителем в порядке статьи 126 Закона о банкротстве не передана управляющему, несмотря на принятые меры по истребованию ее в судебном порядке.

Квитанция о приеме груза не относима к должнику, учитывая данные о грузоотправителе (ООО "РэилТрансСервис") и грузополучателе (ООО "Транском"), а также отсутствие документально подтвержденных сведений о правоотношениях названных лиц с должником.

Извещение Администрации Муниципального образования "Село Талон" Ольского района Магаданской области адресовано должнику в лице генерального директора Сафронова И.М. указывает на то, что в соответствии с муниципальным контрактом от 27.07.2010 должник обязался поставить водогрейный котел, 21.03.2011 котел марки КВа-2,0 в неудовлетворительном техническом состоянии - с механическими повреждениями наружной обшивки котла и водоотводящих труб, без относящихся к нему документов и принадлежностей, предусмотренных муниципальным контрактом, был доставлен автомобильным транспортом в с. Талон, принят от перевозчика на основании предъявленной им товарно-транспортной накладной на ответственное хранение с составлением коммерческого акта, произведением фотосъемки в целях фиксации его фактического состояния. В извещении также указано, что администрация не может приступить к приемке в отсутствие представителя, просит согласовать дату и время приемки, направить представителя.

По данным реестра требований кредиторов, отчета конкурсного управляющего, сведений Картотеки арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено, что требования Администрации Муниципального образования "село Талон" Ольского района Магаданской области к должнику в размере 442 642 рублей, в том числе основной долг - 300 000 рублей, неустойка - 142 642 рублей признаны обоснованными, но включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов отказано. Суд определил данное требование учесть в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014). Требования данного лица в ходе процедуры не удовлетворены, признаны погашенными.

Названные требования, предъявленные к установлению в реестр 08.05.2014, признаны обоснованными на основании решений Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2011 по делу N А37-1100/2011, от 12.05.2012 по делу N А37-533/2012 о взыскании с должника в пользу муниципального образования "Село Талон" в лице администрации неустойки в размере 69 575 рублей, аванса в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 73 067 рублей, расторжении муниципального контракта на поставку котла водогрейного от 27.07.2010, заключенного между администрацией муниципального образования "Село Талон" и должником.

Из решений, послуживших основанием для признания требований указанного лица обоснованными, следует, что стоимость товара (водогрейный котел марки КВа-2,0 Г/м в легкой обмуровке на стальной раме, в комплекте с дополнительным оборудованием (принадлежностями)), поставляемого по муниципальному контракту (в срок до 20.09.2010), определена в сумме 1 000 000 рублей, должнику перечислен аванс в сумме 300 000 рублей, в установленный контрактом срок ответчик обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнил, в том числе не передал дополнительное оборудование (принадлежности) и относящуюся к товару документацию, предусмотренную контрактом, должник с нарушением сроков доставил товар в неудовлетворительном техническом состоянии и без относящихся к нему документов и принадлежностей, предусмотренных муниципальным контрактом, о чем он проинформирован, поставщик, несмотря на извещение, не осуществил поставку документов и недостающих принадлежностей товара, а также не обеспечил участие своего уполномоченного представителя в приемке товара по количеству и качеству, письмом от 14.12.2011 N 763 администрация муниципального образования "Село Талон" направила в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального контракта от 27.07.2010, а также сообщила, что отказывается от дальнейшего хранения поставленного котла.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период доставки товара (март 2011 года) и признания требований администрации обоснованными (август 2014 года), факт не передачи документации должника управляющему, неудовлетворительное состояние поставленного товара (обратного не доказано), отсутствие к нему принадлежностей и документов (не предоставленных должником, как поставщиком, обратного не доказано), расторжение контракта, отказ покупателя от дальнейшего хранения поставленного котла еще в декабре 2011 года и отсутствие информации о его месте нахождения, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в феврале 2016 года заявителем жалобы документ не подтверждает возможность пополнения конкурсной массы должника.

В телеграмме от 17.12.2010, адресованной должнику, исходящей от МУ Управление ЖКХ (Белогорск Амурской области), указано, что в связи с неисполнением обязательств по контракту N 121 от 02.07.2010 в установленные сроки, прохождением отопительного сезона и невозможностью использования товара, отправитель (МУ Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск) просил должника не производить дальнейшую поставку товара и уведомил о необходимости забрать до 31.12.2010 полученные ранее валики соединительные в количестве 225 шт., находящиеся на ответственном хранении. Названный документ, по мнению апелляционной инстанции, также не подтверждает возможность пополнения конкурсной массы должника, учитывая дату его составления, информацию о дате контракта и невозможности использования товара, отсутствие сведений о его месте нахождения, цене и удовлетворительном состоянии, а также, исходя из периода времени, прошедшего с момента окончания срока, в который предлагалось забрать товар, до момента появления документа в деле о банкротстве (свыше 5 лет).

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат. Доводы жалобы не подтверждают возможности пополнения конкурсной массы, исходя из дополнительно представленных документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-6703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Термекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова