Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 01АП-1158/07

г. Владимир

28 сентября 2007 г.

Дело N А38-2116-9/154-02

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей: Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

При участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - индивидуального предпринимателя Мышева А.Н. - Мышев А.Н., паспорт серии 8806 N 854785 выдан 21.3.2007 ОВД г.Волжска Республики Марий Эл, Вагина Е.Л., действующая по доверенности от 19.4.2007 (сроком действия 1 год);

от ответчика закрытого акционерного общества "МобилТелеКом Волжск" - Василенко Т.М., протокол общего собрания акционеров N 24 от 15.9.2005;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Информ-ТелеВидение" - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 4821);

индивидуального предпринимателя Василенко В.П. - Василенко В.П., пенсионное удостоверение N 056331 от 25.7.2005,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мышева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2007 года по делу N А38-2116-9/154-2002 вынесенное судьей Скочиловой Л.Г.,

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мышев Александр Николаевич(далее ИП Мышев А.Н.) обратился в арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.9.2002 по делу N А38-2116-9/154-2002 по иску ИП Мышева А.Н. к ЗАО "МобилТелеКом Волжск" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела N А38-2116-9/154-2002 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи сетей передающей станции от 16.11.2001, подписанный между ИП Мышевым А.Н. и ЗАО "Гарантия ТВ" - незаключенным в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете купли-продажи. 19.9.2006 в отношении Василенко В.П. и Шмелева В.А. Волжским городским судом Республики Марий Эл вынесен приговор. Как считает заявитель, указанным приговором суда установлено расположение сети кабельного телевидения, которая была продана ему(Мышеву) по договору купли-продажи от 16.11.2001, т.е. сеть, разведенная по улицам 107 бригады, Юбилейной, Кабанова и Орджоникидзе. По мнению заявителя, воля сторон (ЗАО "Гарантия ТВ" и ИП Мышева А.Н.), направленная на продажу определенного имущества, установлена приговором суда по уголовному делу. И данное обстоятельство является существенным основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный Суд Республики Марий Эл определением от 18.5.2007 отказал ИП Мышеву А.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил указанное заявление.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Мышев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит его отменить в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд неправильно установил начало течения процессуального срока, предусмотренного для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание причины, по которым он(Мышев) пропустил процессуальный срок, признав их неуважительными.

Одновременно указывает, что возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд фактически дал оценку тем обстоятельствам, на которые он(Мышев) ссылался как на вновь открывшиеся. Однако оценка таковых могла быть сделана судом только после принятия заявления к производству и рассмотрения его по существу.

В судебном заседании ИП Мышев А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной желобе.

Представитель ответчика ЗАО "Мобил Телеком Волжск" с жалобой не согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО "Сервис Информ Телевидение" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Василенко В.П. полагает, что суд правомерно вынес определение об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии 3 лица.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со статьей 312 частью 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее 3-х месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом законодатель указывает, что если открывшееся обстоятельство связано с приговором, решением суда, постановлением иного органа, днем открытия этого обстоятельства считается день вступления в законную силу указанного судебного акта, либо когда заявителю стало или могло быть известно о вступлении в силу приговора, решения, постановления.

ИП Мышев А.Н. связывает вновь открывшиеся обстоятельства с приговором Волжского городского суда от 19.9.2006 и полагает необходимым исчислять процессуальный срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента ознакомления его с материалами уголовного дела и приговором, т.е. с 22.12.2006.

Приговор Волжского городского суда от 19.9.2006 вступил в законную силу с 13.11.2006.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Василенко В.П., Шмелева В.А. и Лебедева В.Е., - ИП Мышев А.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах, обжаловать приговор, определение, постановление суда.

Будучи потерпевшим по уголовному делу и реализуя гарантированное законом право, ИП Мышев А.Н. неоднократно участвовал в судебных заседаниях по его рассмотрению ( 3.6.2004, 2.8.2004, 17.10.2005 27.4.2006), а в последствии ознакомился и с материалами уголовного дела. Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по статусу потерпевшего, ИП Мышев А.Н. мог знать о состоявшемся 19.9.2006 приговоре и его содержании.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следует исчислять со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, т.е. с 13.11.2006.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 14.2.2007.

Заявление ИП Мышева А.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд Республики Марий Эл по истечении установленного процессуального срока - 14.5.2007.

В соответствии со статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Мышев А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления по ходатайству лица, участвующего в деле, процессуального срока. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем доводы, на которые ссылается ИП Мышев А.Н. в качестве обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока, обоснованно отклонены, поскольку не препятствовали заявителю своевременно ( в период с 13.11.2006 по 13.2.2007) обратиться в суд с заявлением об пересмотре судебно акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении нарушенного им процессуального срока.

Пропуск установленного законом процессуального срока, применительно к статье 315 части 1 пункту 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим не являются юридически значимыми доводы ИП Мышева А.Н. о том, что возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд фактически дал оценку этим обстоятельствам,, хотя оценка таковых могла быть сделана судом только после принятия заявления к производству.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.5.2007 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Марий Эл 18.05.2007 по делу N А33-2116-9/154-02 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мышева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Г.А.Аксенова Т.С. Родина