Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-9753/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-77199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представителей Павлова Р.В. и Амосовой Т.Г. (доверенность от 21.10.2015);

от ответчика: директора Андреева Ю.В. (протокол от 25.12.2012) и представителя Панова А.С. (доверенность от 19.11.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9753/2016) ООО "Орион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-77199/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Антолин Санкт-Петербург"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Орион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Антолин Санкт-Петербург"

о взыскании 3 085 729 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Антолин Санкт-Петербург" (ОГРН: 1077847453221, адрес: Россия 188681, Дер. Новосаратовка, Ленинградская область, Промзона "Уткина заводь" участок N 1, далее - ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" " (ОГРН: 1027807590854, адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 35, лит. А,; далее - ООО "Орион") о взыскании 1 732 500 руб. неосновательного обогащения и 14 247 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Орион" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" убытков в размере 3 085 729 руб., которое принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 01.03.2016 исковые требования ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Орион", не согласившись с решение суда, обратилось с апелляционной жалобой, где просило отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании с арендатора - ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" в пользу ООО "Орион" суммы убытков в размере 3 085 729 руб., а в удовлетворении требований ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе ООО "Орион" указало, что оно как арендодатель предоставило ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" в аренду помещения в хорошем состоянии, что указано сторонами при подписании акта приемки-передачи, договор был расторгнут, при этом до момента расторжения был составлен акте от 03.09.2015, где зафиксированы все повреждения, которые не являются результатом нормального износа, однако арендатором не устранены данные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумму 4 818 229 руб. и, как следствие, с учетом выплаченного арендатором обеспечительного депозита, арендодателю причинены убытки в указанном размере, тем самым, по мнению заявителя, выводы суда о невозможности установить в каком виде были переданы арендатору и позднее возвращены арендатором помещения, и, как следствие, какова стоимость восстановительного ремонта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе указало, что арендодатель не доказал факт причинения именно арендатором заявленных в иске повреждений, при этом имеются разночтения в представленных в материалы дела ООО "Орион" документах, кроме того, последний не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными им повреждениями и действиями (бездействиями) арендатора, а также не представил доказательств обоснованности проведения ремонта помещениях в объеме и стоимости, заявленной во встречном иске.

В судебном заседании представители ООО "Орион" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить.

Представители ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2014 между ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" (арендатором) и ООО "Орион" (арендодателем) был заключен договор аренды производственно-складских и офисно-бытовых помещений общей площадью 14 814,2 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос.Левашово, Горское шоссе, дом 169, лит.А (далее - Договор).

Помещения переданы ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" по акту приемки-передачи от 28.07.2014 (далее - акт от 28.07.2014).

Пунктом 1 статьи 7 Договора стороны согласовали условие о том, что на дату подписания Договора арендатор выплатил арендодателю сумму в размере арендной платы за один месяц аренды, которая является способом обеспечения исполнения обязательств арендатором (обеспечительный депозит).

Факт выплаты арендатором обеспечительного депозита в размере 1 732 500 руб. подтверждается платежным поручением N 118 от 22.08.2014 и не оспаривался сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" в силу пункта 5 статьи 8 Договора, письмом от 19.02.2015 уведомило ООО "Орион" о расторжении Договора в одностороннем порядке с 11.09.2015, после чего с указанной даты арендатор прекратил использование помещений, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Договора, в случае, если договор расторгнут или прекращен до даты окончания срока аренды, то арендодатель в течение 5 рабочих дней после прекращения договора возвращает арендатору обеспечительный депозит за вычетом зачетов и удержаний, которые вправе произвести арендодатель в соответствии с условиями договора аренды (с учетом п. 10.2.8).

Согласно пункту 2.8 статьи 10 Договора любые удержания из суммы депозита производятся арендодателем по письменному согласованию с арендатором.

Ссылаясь на неправомерное удержание ООО "Орион" после расторжения Договора обеспечительного депозита, ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" обратилось с претензией к арендодателю, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1 732 500 руб. неосновательного обогащения и 14 247 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска, ООО "Орион" заявило о причинении ему арендатором убытков в размере 3 085 729 руб., связанных с повреждением помещений, ссылаясь на необходимость их устранения, что зафиксировано в акте осмотра от 03.09.2015, при этом в период времени с 07.12.2015 по 16.12.2015, с учетом уклонения арендатора от устранения повреждений, на основании договора подряда на выполнение ремонтных работ от 07.12.2015 N VD/341/01, заключенного ООО "Орион" с ООО "Строительный альянс "Веллдорис"", помещения были отремонтированы за счет средств ООО "Орион", стоимость восстановительного ремонта - 4 818 229 руб., сумма обеспечительного депозита 1 732 500 руб. была зачтена в счет частичного возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требования ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" по первоначальном иску, суд первой инстанции правомерно установил, что арендные отношения между сторонами прекращены, арендуемые по Договору помещения освобождены ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург", что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении Договора сторонами подписан акт приемки-передачи нежилых помещений от 28.07.2014, где сторонами указано в пункте 3, что на момент передачи помещения, включая все составляющие, системы оборудование и проч. находятся в хорошем состоянии, стороны не имеют претензий в связи с техническими характеристиками, состоянием и/или оснащенностью помещений.

Каких-либо иных документов, в том числе актов осмотра передаваемых в аренду помещений сторонами не представлено.

Судом также установлено, что в связи с направлением арендатором в адрес ООО "Орион" уведомления о расторжении Договора, последним 03.09.2015 был в одностороннем порядке составлен акт осмотра помещений, подписанный заместителем директора ООО "Орион" (далее - акт от 03.09.2015), сведений о приглашении каких-либо незаинтересованных лиц в акте не указано, при этом в акте указано, что инженерные системы находятся в рабочем состоянии, и выявлены замечания по фасаду, воротам, сендвич-панелям внутри склада, колоннам и п/ящикам (задиры, замяты поверхности, сколы), а также указано, что полы грязные, в местах проезда имеют царапины, масляный налет, требуется замена лампочек в 5 светильниках.

Как следует из доводов ООО "Орион", с учетом данного акта осмотра им был подписан договор со сторонней организацией на восстановительный ремонт помещений, подписаны локальный сметный расчет N 1 от 07.12.2015 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2015 на общую сумму работ в размере 4 818 229 руб., что и составило, по утверждению заявителя, сумму причиненных арендатором убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу статьи 10 Договора сторонами предусмотрена ответственность арендатора за причиненный зданию, помещениям, общим площадям, прилегающей территории, оборудованию, инженерным сетям ущерб, при этом он должен быть документально подтвержден, и в силу пункта 2.8 указанной статьи любые удержания из суммы депозита производятся арендодателем по письменному согласованию с арендатором.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов от 28.07.2014 и от 03.09.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что описание передаваемых в аренду помещений, как указано в хорошем состоянии, и описание помещений в акте от 03.09.2015 с указанием рабочего состояния инженерных систем, а также дефектов без конкретизации помещений, этажей здания, само по себе не является доказательством причинения ущерба арендатором, а может свидетельствовать, в том числе, и о субъективной оценке помещений лицами, подписавшими акт от 28.07.2014 и иным лицом, подписавшим единолично акт от 03.09.2015.

При этом доводы ООО "Орион" о том, что представитель арендатора участвовал в осмотре, судом расцениваются как необоснованные, так как сведения о личности представителя ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" и его полномочиях в акте от 03.09.2015 не указаны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым, ООО "Орион" необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере, вину арендатора в возникновении данных убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновными действиями ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург".

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Орион" не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что арендуемые помещения были ему возвращены не в том виде и состоянии, что переданы по акту от 28.07.2014, так как в нем отсутствует описание помещений и его отделки, а также описание колонн, полов, сэндвич-панелей и пожарных шкафов.

Кроме того, ООО "Орион" не представлено объективных доказательств того факта, что описание помещений в акте от 03.09.2015 не является хорошим состоянием, а также доказательств того, что подразумевали представители арендодателя и арендатора при описании состояния помещений как хорошее.

В силу статьи 4 Договора стороны согласовали обязанности арендатора, в том числе и по содержанию помещений в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии (пункт 1.4).

Доказательств того, что помещения возвращены ООО "Орион" в технически неисправном либо в ненадлежащем санитарном состоянии, последним не представлено.

ООО "Орион" также не представлено доказательств нарушения арендатором каких-либо принятых им обязательств в течение срока аренды и доказательств выявления таковых нарушений со стороны арендодателя, который имел право доступа в арендуемые помещения, что согласовано по условиям Договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Договора арендатор обязан передать помещения в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что помещения были возвращены ООО "Орион" с нарушением пункта 1 статьи 9 Договора.

Довод ООО "Орион" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказался сопоставлять повреждения, зафиксированные в акте от 03.09.2015, и состояние помещений, зафиксированное в акте от 28.07.2014, а также довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку акту от 28.07.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, при этом исследуя данный вопрос, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что при составлении акта от 28.07.2014 оценка состояния элементов и конструкций помещений сторонами не проводилась, и их фактическое состояние на момент передачи не было подробно зафиксировано в данном акте от 28.07.2014.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование размера понесенных расходов по ремонту помещений, ООО "Орион" представлен договор подряда, заключенный 07.12.2015 с ООО "Строительный альянс "Веллдорис"", а также локальный сметный расчет N 1 от 07.12.2015 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2015, которые не свидетельствуют о том, что приведенные в них работы, а также их стоимость, связаны и имеют причинно-следственную связь с устранением дефектов, отмеченных в акте от 03.09.2015.

Тем самым, указанные документы не могут быть приняты судом как достаточные доказательства относимости выполненных работ по ремонту помещений по отношению к описанию дефектов, указанных в акте от 03.09.2015, в том числе и в части необходимости проведения работ по устройству тепло- и звукоизоляции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО "Орион" не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для оценки доводов, требующих специальных познаний, при этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершении или несовершения ими процессуальных действий.

Тем самым, доказательств того, что арендатором были нарушены принятые им по Договору обязательства в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что им совершались действия, влекущие применения каких-либо мер ответственности в силу условий Договора либо закона.

Исходя из изложенного, факт наличия убытков в заявленном размере, виновных действий ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" и причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" нельзя признать доказанными.

Тем самым, с учетом правомерного выводы суда о прекращении между сторонами арендных отношений и освобождения ООО "Группа Антолин Санкт-Петербург" арендуемых помещений, а также с учетом условий Договора о возврате обеспечительного депозита, и в силу требований статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "Орион" суммы обеспечительного депозита в размере 1 732 500 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 5 статьи 7 Договора в размере 14 247 руб., а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом апелляционной инстанции нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-77199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина