Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 10АП-2861/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А41-97985/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (ИНН:1326202276, ОГРН:1071326004111): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива" (ИНН:5029137470, ОГРН:1105029005113): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-97985/15, принятое судьей Юдиной М.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива" о взыскании задолженности в сумме 785 745 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (далее - ООО "ЛВЗ "Саранский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива" (далее - ООО "ТД "Альтернатива") о взыскании задолженности в размере 785 745 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 10-03-225 от 02 октября 2013 года (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 84-85). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Альтернатива" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 89).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки алкогольной продукции N 10-03-225, заключенному 02 октября 2013 года между ООО "ЛВЗ "Саранский" (поставщик) и ООО "ТД "Альтернатива" (покупатель) с протоколом разногласий к договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (пункт 1.1 договора) (л.д. 51-54, 55-56).

В соответствии с пунктом 1.2 договора планируемый объем, ассортимент и сроки поставки определяются в заявке-спецификации. Покупатель заказывает у поставщика продукцию посредством направления поставщику письменной заявки-спецификации, утвержденной формы (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель осуществляет оплату продукции в безналичной форме платежными поручениями или за наличный расчет в кассу поставщика. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика, либо дата приема наличных средств в кассе поставщика. Допускаются иные формы оплаты, не запрещенные законодательством РФ. В случае если по вине покупателя денежные средства не будут зачислены на расчетный счет поставщика, то покупатель будет считаться не исполнившим свои обязательства по оплате товара.

В пункте 2.4 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов - оплата стоимости полученной продукции в течение 45 дней за каждую отгруженную партию продукции с момента ее отгрузки.

Во исполнение договора ООО "ЛВЗ "Саранский" на основании заявки-спецификации от 12.06.2015 по товарно-транспортной накладной N 1-28414/15 от 15.06.2015 и транспортной накладной от 15.06.2015 (л.д. 57-61) поставило ООО "ТД "Альтернатива" продукцию общей стоимостью 785 745 руб. Накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по количеству и качеству, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

ООО "ТД "Альтернатива" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у него перед ООО "ЛВЗ "Саранский" образовалась задолженность в размере 785 745 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "ЛВЗ "Саранский" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив копии товарно-транспортной и транспортной накладных и оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки N 10-03-225 от 02 октября 2013 года подтвержден документально.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 785 745 руб.

Довод заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись приложения к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность реализации данного права ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, указанное ответчиком в апелляционной жалобе нарушение норм процессуального права не подтверждено материалами дела, не привело к невозможности реализовать гарантированные ему АПК РФ права и не создало препятствий для исполнения процессуальных обязанностей, а потому не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года по делу N А41-97985/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина