Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 08АП-15500/15

город Омск

01 марта 2016 г.

Дело N А70-4543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Гилан" Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2015 года об отказе в признании сделки недействительной по делу N А70-4543/2013 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Гилан" Булдаковой Нины Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (ИНН 7202211102, ОГРН 1107232029079),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 по делу N А70-4543/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (далее - ООО "Гилан") открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Чепик Сергей Михайлович.

Сведения об открытии в отношении ООО "Гилан" процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсант" N 231 от 14.12.2013 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 года арбитражный управляющий Чепик Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Гилан".

Определением суда от 08.08.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Куштаев Таскали Калиевич.

Определением суда от 18.11.2014 года Куштаев Таскали Калиевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО "Гилан" Булдакову Нину Николаевну.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.10.2015 года обратился конкурсный управляющий ООО "Гилан" Булдакова Н.Н. с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в нарушение установленной законом очередности кредитной организацией в размере 147 275 рублей 70 копеек недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу N А70-4543/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ООО "Гилан" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Гилан", в котором заявитель со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы состоят в следующем:

- суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, согласно которым банк не наделен правом контролировать деятельность конкурсного управляющего по распределению денежных средств должника;

- суд проигнорировал п. 1 и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, тем самым не учел, что списание денежных средств в пользу временного управляющего напрямую затрагивает проведение процедуры банкротства (нарушается очередность погашения текущих расходов для оплаты услуг архивного учреждения в целях передачи на хранение документов должника);

- суд первой инстанции не дал надлежащей правовой квалификации заявленному конкурсным управляющим требованию и не установил характер спорного материального правоотношения и применяемых норм материального права, как того требует п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63;

- вывод суда о том, что к счету должника не было предъявлено требований, имеющих приоритет, является ошибочным: конкурсный управляющий представлял в материалы дела документы о том, что для проведения процедуры банкротства необходимо оплатить проведение торгов, а также оплатить услуги архива.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве Банк ВТБ (ПАО) (далее также - ответчик, банк) просит оставить определение суда без изменения. Указывает, что на основании исполнительного листа по делу N А70-4543/2015 серия АС N006473989 от 14.05.2015 на сумму 665 316 руб. с расчетного счета ООО "Гилан" в пользу Груздева К.А. банк перечислил 147 275,70 руб. На момент исполнения никаких других преимущественных требований к расчетному счету ООО "Гилан" предъявлено не было.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, определением от 11 декабря 2013 года по делу N А70-4543/2013 суд взыскал с ООО "Гилан" в пользу арбитражного управляющего Груздева Константина Александровича судебные расходы в размере 97 088 рублей 07 копеек, из них: фиксированное вознаграждение временного управляющего - 90 000 рублей 00 копеек, расходы на опубликование сведений о банкротстве - 5 737 рублей 63 копейки, почтовые расходы - 1 350 рублей 44 копейки, определил арбитражному управляющему Груздеву Константину Александровичу сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Гилан" в размере 665 316 рублей 00 копеек.

Определением от 07 мая 2014 года Арбитражный суд Тюменской области определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (ИНН 7202211102, ОГРН 1107232029079), в пользу арбитражного управляющего Груздева Константина Александровича сумму вознаграждения временного управляющего в размере 665 316 рублей 00 копеек.

14 мая 2014 года Арбитражным судом Тюменской области Груздеву К.А. выдан исполнительный лист серия АС N 006473989 (л.д. 40 т.87).

13 июля 2015 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО "Гилан" был заключен договор N 240415000557 банковского счета в валюте Российской Федерации (для резидентов) (л.д. 10-12 т.87).

12 августа 2015 года вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен Груздевым К.А. к исполнению в ОАО Банк ВТБ (исх. N 16 от 12 августа 2015 года) (л.д. 44 т.87).

Согласно реестру картотеки 90902 по клиентам, по состоянию на 02.10.2015, исполнительный лист 13.08.2015 был включен в картотеку платежей ООО "Гилан" (л.д. 13 т.87).

В последующем, картотека к расчетному счету ООО "Гилан" была пополнена иными основаниями, в том числе:

* платежным поручением N 18 от 29.09.2015 на сумму 25 000 рублей 00 копеек, основание платежа "оплата по договору на подготовку, организацию и проведение открытых торгов (аукциона) по продаже имущества в электронной форме от 10.08.2015";

* платежным поручением N 19 от 29.09.2015 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, основание платежа "частичное вознаграждение конкурсного управляющего".

02 октября 2015 года с расчетного счета ООО "Гилан" Груздеву К.А. были списаны денежные средства, в счет исполнения по листу серия АС N 006473989 от 14.05.2015, в размере 147 275 рублей 70 копеек.

Полагая, что действия кредитной организации по перечислению денежных средств совершены в нарушении установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применяемым нормам материального права. Оснований для установления иных фактических обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленное требование с учетом преследуемого конкурсным управляющим интереса и разрешил спор по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 указанного выше постановления, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Судом установлено, что задолженность ООО "Гилан" образовалась перед Груздевым К.А. после возбуждения дела о банкротстве, период ее образования споров у сторон не вызывает.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Поэтому доводы заявителя о предполагаемом нарушении очередности вопреки целям конкурсного производства ООО "Гилан" основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом разъяснения п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N37, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не применимы к отношениям по списанию денежных средств с расчетного счета должника со стороны банка во исполнение предъявленных к счету требований. Указанные разъяснения допускают при определенных обстоятельствах право арбитражного управляющего отступать от установленной п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Заявление Груздева К.А., предъявленное в банк совместно с исполнительным листом 12.08.2015, содержит все необходимые, доступные для проверки банком сведения в подтверждение текущего характера указанной в исполнительном документе денежной сумме. Поэтому оснований для его отклонения платежа у банка не имелось.

Исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

По этой причине заявление конкурсного управляющего от 29.09.2015 о резервировании 68 000 рублей на текущие расходы не могло являться основанием для приостановления спорной операции.

Кроме того, от конкурсного управляющего ООО "Гилан" также поступали платежные поручения N 18 и N 19 от 29.09.2015 с соответствующими назначениями платежей для целей реализации мероприятий конкурсного производства (торги) и для оплаты вознаграждения в сумме 30 000 руб. (л.д. 17-18 т.87), которые относятся, как и спорный платеж, к первой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, эти распоряжения поступили позже спорного исполнительного листа, поэтому с учетом правила об удовлетворении требований кредиторов в порядке календарной очередности внутри одной очереди (абз. 7 п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве) не подлежали удовлетворению ранее требования Груздева К.А.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда о том, что на дату списания банком денежных средств в пользу кредитора по текущим платежам, к счету должника не было предъявлено требований, имеющих перед ним приоритет.

При неподтвержденности с учетом изложенных обстоятельств нарушения очередности удовлетворения текущих требований с расчетного счета должника, не имеется оснований и для вывода о предполагаемой осведомленности получателя денежных средств о неправомерном предпочтении в удовлетворении банком его требования.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оставляется без удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на пункт 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судом отклоняется.

В соответствии с этим пунктом, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Между тем в этом разъяснении речь идет о предоставленном самим конкурсным управляющим в банк платежном документе (платежном поручении) на оплату текущего платежа в обход другого текущего платежа, поручение на оплату которого конкурсным управляющим выдано не было.

В такой ситуации суд может признать действия управляющего разумными и добросовестными, несмотря на нарушение им очередности удовлетворения требований текущего кредитора.

К предмету спора данная ситуация отношения не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2015 года об отказе в признании сделки недействительной по делу N А70-4543/2013 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Гилан" Булдаковой Нины Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (ИНН 7202211102, ОГРН 1107232029079), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15500/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Гилан" Булдаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова