Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 20АП-610/16

Тула

18 мая 2016 г.

Дело N А62-7926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Инфраструктура Диалог" (г. Москва, ОГРН 1137746828064, ИНН 7719855488), заинтересованного лица - Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инфраструктура Диалог" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2015 по делу N А62-7926/2015 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Инфраструктура Диалог" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ИнфраДиалог") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - административный орган, Департамент) от 20.10.2015 N 249.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ИнфраДиалог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел доводы общества о том, что в рассматриваемом случае понятие "объект капитального строительства" и "объект недвижимости" отождествляются.

Общество считает, что к сооружению связи, подпадающему под понятие, данное в Законе о связи, можно отнести лишь верхнюю часть опоры, при том, что нижняя часть была и остается сооружением электросетевого хозяйства, на которое не распространяются критерии, определенные в подпункте 14.1 статьи 2 Закона о связи.

По мнению ЗАО "ИнфраДиалог", не каждое сооружение связи является объектом капитального строительства, в связи с чем спорное сооружение может классифицироваться как сооружение связи лишь при размещении на опоре двойного назначения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 в адрес административного органа поступили обращения из администрации города Смоленска, Управления Росприроднадзора по Смоленской области и сообщения жителей многоквартирных жилых домов, указывающие на наличие построенного объекта капитального строительства "Столб двойного назначения высотой 25 м", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Генерала Паскевича, в 100 метрах на север от дома N 13, принадлежащего ЗАО "ИнфраДиалог". При этом в обращении заместителя главы администрации города Смоленска по архитектуре, строительству и землеустройству от 01.09.2015 исх. N 23/4017 указано, что разрешение на строительство указанного объекта не оформлялось.

Департаментом принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 21.09.2015 N 71/адм).

В адрес ЗАО "ИнфраДиалог" 21.09.2015 административным органом направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.09.2015 N 71/адм, а также уведомление о необходимости явиться для составления и подписания протокола осмотра места административного правонарушения в области градостроительства. Данные документы вручены заявителю 28.09.2015.

Департаментом 30.09.2015 проведен осмотр указанного сооружения связи, с составлением соответствующего протокола. Согласно протоколу осмотра б/н от 30.09.2015 осмотр производился без участия представителя общества, велась видеозапись осмотра.

В результате осмотра установлено, что по указанному адресу возведено сооружение связи, представляющее собой совокупность антенн, навесных шкафов с оборудованием на железобетонной опоре высотой около 25 метров с внешним электроснабжением (подведена кабельная линия).

Административным органом в отношении заявителя в присутствии представителя ЗАО "ИнфраДиалог" Афонычева А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2015 N 266.

Постановлением от 20.10.2015 N 249 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Обязанность по представлению информации о начале строительства по данному объекту капитального строительства вытекает из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Смоленск, ул. Генерала Паскевича, в ста метрах на север от дома N 13 возведен объект капитального строительства "Столб двойного назначения высотой 25 м".

Извещение о начале строительства ЗАО "ИнфраДиалог" в адрес Департамента не направлялось, чем нарушена часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт не направления извещения о начале строительства подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

В пунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, а под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Как верно отметил суд первой инстанции, возведенный обществом объект - "Столб двойного назначения высотой 25 м" - относится, в силу статьи 2 Закона N 126-ФЗ, к сооружениям связи и представляет собой столб, созданный для размещения средств связи, оборудования базовой станции, антенно-фидерной системы, кабелей связи.

Так, в соответствии с текстом дополнительного соглашения N 670010 к договору от 20.04.2015 N 67/01/2015, заключенного между заявителем и ООО "Горэлектро", принято решение о проведении следующих работ - опора, подлежащая ремонту/замене с увеличением ее высоты не более, чем до 25 м и усилением конструкции, соответствующим высоте и параметрам размещаемого оборудования связи (согласно проектной документации и Техническим условиям).

В рабочей документации объекта "Столб двойного назначения высотой 25 м", Альбом 1 "Силовое электрооборудование. Внешнее электроснабжение и внутреннее электропитание" указано, что многофункциональная опора (опора двойного назначения) представляет собой совокупность модернизированного столба освещения и металлической надстройки и предназначена для выполнения функций по своему первоначальному назначению (освещение территории) и размещения дополнительного оборудования, в том числе оборудования связи.

В соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям ООО "Горэлектро" от 18.05.2015 N 686/04-0003, выданных обществу, в качестве наименования энергопринимающих устройств заявителя на данном объекте указано оборудование связи, размещенное на многофункциональной опоре разборного типа.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 18.08.2015 N 04 к договору об оказании услуг от 15.12.2013 N 1, заключенному между ЗАО "ИнфраДилалог" и ПАО "МТС", стороны пришли к соглашению о размещении на данной опоре средств (оборудования) связи.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

В подпункте 14.1 статьи 2 Закона N 126-ФЗ дано следующее определение особо опасных, технически сложных сооружений связи: сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Рабочей документацией объекта Альбом 3 "Архитектурные решения" предусмотрено устройство опоры анкерного типа для установки металлического столба двойного назначения высотой 25 м, которую надлежит заложить на глубину - 5,0 м, с последующей засыпкой котлована песчано-гравийной смесью с послойным уплотнением.

Данное обстоятельство в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 14.1 статьи 2 Закона N 126-ФЗ также позволяет отнести возведенный объект "Столб двойного назначения высотой 25 м" к особо опасным и технически сложным объектам.

Довод общества о том, что объект "Столб двойного назначения высотой 25 м" не является объектом капитального строительства, поскольку может демонтироваться без какого-либо ущерба назначению и устанавливаться в других местах, а железобетонная опора не имеет прочной связи с землей, справедливо не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это временность сооружения.

Из представленных в деле материалов следует вывод, что функциональное назначение данного объекта и цель его постройки - длительное использование в качестве сооружения связи.

Таким образом, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, а также с учетом функционального назначения данного сооружения суд апелляционной инстанции считает, что возведенное обществом сооружение связи не является временной постройкой, а представляет собой объект капитального строительства, что позволяет его отнести к недвижимому имуществу в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность, обусловленную получением разрешения на строительство в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2015 по делу N А62-7926/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина