Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 08АП-1438/16

город Омск

11 мая 2016 г.

Дело N А70-6157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1438/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТД "Строй-Экспо" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015, вынесенное в рамках дела N А70-6157/2014 (судья Лазарев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1120267000919, ИНН 0267017478) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Строй-Экспо" (ОГРН 1137232019099, ИНН 7204188868) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ермакова Ахмета Мухаметовича,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Строй-Экспо" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о возврате товара поставщику,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", истец) обращалось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Строй-Экспо" (далее - ООО "ТД "Строй-Экспо", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 515 314 рублей 48 копеек.

Решением от 22 сентября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме (т.2 л.д.126-129).

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 09.02.2015 указанное решение оставлено без изменения (т.2 л.д.169-177).

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2015 года означенные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТД "Строй-Экспо" - без удовлетворения (т.3 л.д.16-22).

20 ноября 2015 года в арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Промстрой" о взыскании с ООО "ТД "Строй-Экспо" судебных издержек в размере 233 500 рублей 00 копеек (т.3 л.д.65-67).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-6157/2014 заявление удовлетворено частично: с ООО "ТД "Строй-Экспо" в пользу ООО "Промстрой" взыскано 150 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Строй-Экспо" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных издержек.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. с учетом фактически оказанных представителем услуг, затрат времени и сил, необходимых для выполнения работы, явно превышает разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Промстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, ответчик вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с истца.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг N 3/14 от 30.04.2014 и дополнительных соглашений к нему от 02.08.2014, от 12.02.2015, от 23.04.2015, расходных кассовых ордеров N 143 от 10.06.2015 и N 159 от 11.10.2015, Акта N 1 о полном исполнении юридических услуг по договору N 3/14 от 30.04.2015(т.3 л.д.58-68).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем проделанной работы, степень сложности дела, счел необходимым снизить размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

К критериям разумности расходов на оплату услуг судебная практика относит: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и др. (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, доводы жалобы к таковым не относятся, а являются лишь субъективным мнением относительно объема оказанной услуги.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Субъективное мнение подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, обусловленное, по мнению заявителя, тем, что спор не относится к категории сложных дел, основанием для уменьшения таких расходов не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик, в свою очередь, возражая против суммы предъявленных расходов, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил. Оснований для дальнейшего снижения предъявленной суммы расходов апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015, вынесенное в рамках дела N А70-6157/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк