Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-17937/16

Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-204159/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СитиСтройКомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-204159/15, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой по иску ООО "СитиСтройКомплект" к ООО "Коляда" о взыскании задолженности по договору купли продажи N 115/11 от 25.11.2014 в размере 414 751,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Коляда" - Елясов А.Ю., дов. от 16.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СитиСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Коляда" задолженности по договору купли продажи N 115/11 от 25.11.2014 в размере 414 751,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 в удовлетворении иска отказано; взыскано с ООО "СитиСтройКомплект" в пользу ООО "Коляда" 30 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что акт приёма-передачи от 30.12.2014 не является надлежащим доказательством по делу. Судом не были изучены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Представитель ООО "Коляда" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "Коляда" изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.11.2014 между ООО "Коляда" (продавец) и ООО "СитиСтройКомплект" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 115/11 от 25.11.2014 г., в соответствии с которым ответчик должен был передать в собственность истца, а истец оплатить и принять Кран автомобильный КС -65719- ЗК-1 "Клинцы" на шасси КамАЗ-63501 (максимальной грузоподъемностью 40 тонн, колесная формула 8x8, длина стрелы 31 метр, первый дополнительный отдельно возимый противовес массой 4 тонны, второй дополнительный отдельно возимый противовес массой 4 тонны) (далее по тексту - "Товар").

Истец полагает, что товар был передан с нарушением сроков, установленных договором на 82 календарных дня, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с иском о взыскании с ООО "Коляда" пеней в размере 414 751,08 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, сделав вывод об отсутствии нарушения сроков поставки товара.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу второму пункту 12 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара согласно пункту 7 договора по вине продавца покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы, указанной в пункте 4 договора.

В качестве доказательств нарушения сроков передачи товара, истец сослался на товарную накладную N 95 от 30.12.2014 и квитанцию в приеме груза к перевозке ЭШ014469 от 20.01.2015.

Однако, пунктами 7 и 7.1 договора предусмотрено, что товар должен быть передан продавцом представителю покупателя по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д. 38. Согласно пункту 8 продавец обязуется доставить товар покупателю ж/д транспортом до ст. Холмск.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что продавец считается исполнившим свои обязанности по договору после передачи товара покупателю. Право собственности переходит к покупателю после получения товара его представителем на площадке готовой продукции продавца.

Актом приема-передачи от 30.12.2014, товарной накладной N 95 от 30.12.2014 подтверждается, что покупатель принял товар от продавца в полной комплектности и с пакетом необходимых документов 30.12.2014. Претензий к товару не имелось. Срок исполнения обязательств по передаче товара ответчиком не нарушен. В дальнейшем продавец исполнил свои обязанности по доставке товара ж/д транспортом. Товар был отправлен покупателю по квитанции в приеме груза к перевозке N ЭШ014469. Груз принят к перевозке 20.01.2015. Срок его доставки - 20.02.2015.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар поставлен ответчиком в установленные договором сроки, в связи с чем, пени в заявленном размере не подлежат взысканию.

Довод ООО "СитиСтройКомплект", что акт приема-передачи от 30.12.2014 не может являться надлежащим доказательством по делу является необоснованным, поскольку истец не воспользовался механизмом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации позволяющим исключить его из таковых, в силу чего, указанный акт является достоверным доказательством, подтверждающим фактическое наличие зафиксированных в нем обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Коляда" заявил о взыскании с ООО "СитиСтройКомплект" расходов на представителя в размере 13 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждении расходов на представителя ООО "Коляда" представил договор об оказании юридических услуг от 26.04.2016, платёжное поручение N 137 от 10.05.2016, счёт на оплату N 1 от 10.05.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-204159/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СитиСтройКомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СитиСтройКомплект" судебные расходы за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 13 000 рублей в пользу ООО "Коляда".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова