Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-17355/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-175148/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016

по делу N А40-175148/15, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи: 158-1469)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" (454010, г. Челябинск, ул.Тухачевского, д.3, оф.08, ОГРН 1147449004900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (115522, г.Москва, Пролетарский пр-кт, д.19, корп.2, ОГРН 1117746404885)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, В/У ООО "Мостовик Девелопмент" Киселёв О.А., ООО "КА Эксперт",

ООО "Сервис-Отель"

о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Булдакова Е.В. по доверенности N 32 от 21.12.2015;

от третьего лица; не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (ответчик) о признании недействительным уведомления от 30.03.2015 г. об одностороннем расторжении договора управления N 008/12-МД от 27.04.2012 г.; о взыскании денежных средств в размере 16.200.752 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО "Сервис-Отель" (управляющий) и обществом с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (владелец) заключен договор управления гостиничным комплексом "BRIDGE RESORT" N 008/12-МД.

В соответствии с п. 2.1 договора, владелец предоставляет управляющему за плату, установленную договором, право эксплуатации и управления Гостиничным комплексом, в течение срока установленного договором, включая, но не ограничиваясь надзор, контроль и руководство функционированием Гостиничного комплекса.

Согласно п. 12.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 г.), договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, описанным в названном пункте. Досрочное односторонне внесудебное расторжение договора не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

01.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 1/у.

В соответствии с п. 1 договора, цедент уступает цессионарию права, вытекающие из договора управления N 008/12-МД от 27.04.2012, заключенного между цедентом, являющегося управляющим по договору управления и ООО "Мостовик Девелопмент", являющегося владельцем по договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2015 г. ответчик в адрес истца направил уведомление об одностороннем расторжении (отказе от) договора управления N 008/12-МД от 27.04.2012 г.

В обоснование собственных требований истцом заявлено, что указанный отказ от договора является недействительным, поскольку он прямо противоречит положениям п. 12.4 договора N 008/12-МД.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, возникшие между сторонами правоотношения регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции N 67 от 31.12.2014 г.) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление ответчика об одностороннем расторжении (отказе от) договора управления N 008/12-МД от 27.04.2012 г. является правомерным, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 16.200.752 руб., данное требование не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что поскольку в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора отказано, требование истца о взыскании денежных средств, является акцессорным по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-175148/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Отель" (ОГРН 1147449004900) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Г.Н. Попова Т.Ю. Левина