Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 11АП-4461/16

г. Самара

18 мая 2016 г.

Дело N А55-27576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Атласова Н.В., доверенность от 01.01.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года по делу N А55-27576/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромИзыскания" (ОГРН 1141644002994, ИНН 1644072849) к обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" (ОГРН 1096372000834, ИНН 6372014195) о взыскании 1 067 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеПромИзыскания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" (далее - ответчик) о взыскании 1 067 800 руб., в том числе 950 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 1/ТПФ-2015 от 06.05.2015, и 117 800 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Тимашевская птицефабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромИзыскания" взыскано 956 250 руб., в том числе 850 000,00 руб. основного долга, 106 250 руб. пени, а также 21 204,43 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, признать договор и акт выполненных работ подложными и исключить их из числа доказательств по делу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что договор подряда N 1/ТПФ-2015 от 06.05.2015 с истцом не заключал.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/ТПФ-2015 от 06.05.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: пробурить и опробовать одну разведочно-эксплуатационную скважину ориентировочной глубиной 160 метров, расположенную на Тимашевской птицефабрике, произвести крепление ствола скважины трубами, оборудовать фильтровую колонну дырчатым фильтром, а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункты 1.1., 1.2. договора.

В пункте 1.4. договора указан срок выполнения работ.

Стоимость работ составляет 850 000 руб. с НДС 18%; цена одного метра с материалом 5 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Условиями договора предусмотрена предоплата в размере 50% и окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 2.2.7., 3.4. договора).

Пунктом 3.4. договора также предусмотрено право подрядчика на взыскание пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы, что противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 950 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом N 13 от 30.06.2015.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 950 000 руб. задолженности и 117 800 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор с истцом не заключал, акт выполненных работ не подписывал.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с названными нормами процессуального права, суд пришел к правильному выводу, что истец доказал факт выполнения работ по договору и их приемки заказчиком.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений в связи с тем, что договор не подписан им, отклонен судом, как необоснованный, по тем основаниям, что указанный договор подписан от имени заказчика, подпись скреплена его печатью, о фальсификации договора и акта N 13 от 30.06.2015 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было заявлено.

Суд также установил, что помимо акта о приемке работ, факт их выполнения подтвержден и иными доказательствами: в частности, как следует из материалов дела, для выполнения буровых работ в соответствии с договором ООО "НефтеПромИзыскание" направило 06.05.2015 в Кинель-Черкасский район Самарской области 2 единицы техники, а именно КАМАЗ-УРБ-2А2 гос.N О716ОК 116RUS; КАМАЗ-4310 с прицепом куль.буткой (вагончик) гос.N Т913УВ 116RUS, что подтверждается путевыми листами на каждую единицу техники.

Более того, при следовании автомобильной техники к месту проведения буровых работ автомобиль КАМАЗ-4310 с прицепом куль.буткой гос.N Т913УВ 116RUS, при выезде с города Отрадный который находиться в 30 км. от места пос. Кинель-Черкаск проведения работ был остановлен сотрудниками ГИБДД и было наложено 2 административных штрафа за неисправность тормозной системы куль.бутке (вагончик) и отсутствия Тахографа, что подтверждается выписками из карточки учета Административной практики за N566887667; 567341760 от 02.02.2016 за подписью инспектора ГИБДД.

В подтверждение фактического выполнения истцом буровых работ в дело представлен вахтовый журнал бурового участка, а также компакт-диск с видео файлами, письменными объяснениями начальника участка буровых работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что стоимость работ по договору согласована в размере 850 000 руб., и доказательств изменения сторонами цены договора в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, в части взыскания долга в сумме 850 000 руб., в части пени в размере 106 250 руб. за период просрочки оплаты с 08.07.2015 по 09.11.2015.

На основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление ответчика о признании договора и акта выполненных работ подложными и исключении их из числа доказательств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года по делу N А55-27576/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов