Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-10191/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-79701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Егорова К.С. - доверенность от 21.09.2015 N 7

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10191/2016) ООО "ЮрАвтоЦентр 2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-79701/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ЮрАвтоЦентр 2"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 39 750 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" (ОГРН 1147847217308, место нахождение: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаневское шоссе, 2, 1; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 102503213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая,3; далее - ответчик) о взыскании 5 600 руб. страхового возмещения, 9 783 руб. неустойки, начисленной за период с 09.10.2015 по 07.12.2015, финансовую санкцию за несоблюдение установленного ФЗ "Об ОСАГО" срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 09.10.2015 по 09.11.2015 в размере 6 200 руб.

Определением суда от 19.02.2016 заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2015 в 16:50 по адресу Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, пр. Славы д.21, произошло ДТП между а/м МЕРСЕДЕС 420, госномер Р804КР78 (собственник Пушкин; Валентина Викторовна), и а/м ВАЗ 21043 госномер Т641-МР47 (управлял Зейналов Адиль Вели Оглы).

Нарушение ПДД допустил водитель Зейналов Адиль Вели Оглы. Ответственность потерпевшего была застрахована по договору (полису) ОСАГО ССС 0329265573, выданному 04 июня 2015, ответственность причинителя вреда - по полису EEЕ 0339866605, лимит 400.000 рублей.

Для определения истинного размера ущерба Пушкина Валентина Викторовна обратилась в независимую оценочную компанию.

Страховщик приглашался на осмотр поврежденной транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба без учета износа составил 31 300 руб., а с учетом износа 21 500 руб.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 5000 руб.

16 сентября 2015 Пушкина Валентина Викторовна (далее - потерпевший, цедент заключила договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр 2", в соответствии с которым цедент передал, а ООО "ЮрАвтоЦентр 2" приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в ООС "Росгосстрах" (страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, и предоставив поврежденное ТС для осмотра.

Документы были получены страховщиком 11 сентября 2015, следовательно, выплата должна была состояться до 09 октября 2015.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования без рассмотрения, пришел к выводу о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить определение суда в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Изложенная правовая норма введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 15 которого установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что ДТП, вследствие которого заявлен настоящий иск, произошло 16.09.2015, следовательно, правоотношения сторон по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникли после 01.09.2014, в связи с чем к ним подлежат применению положения абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Представленная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции претензия принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 11 сентября 2015 г. (фактически - 18.09.2015 г.), ответчик до 09 октября 2015 г., то есть, в срок, установленный законом об ОСАГО, заявление не рассмотрел, страховую выплату не произвел, мотивированного отказа не направил. 13 октября 2015 г. истец направил ответчику претензию, на которую ответчик в установленный срок не отреагировал. В связи с невыплатой страхового возмещения 30 октября 2015 г. истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявление было принято к производству 05 ноября 2015 г., до этого момента ответчик никаких действий по выплате не совершал. Копия искового заявления была направлена ответчику в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

09 ноября 2015 г., то есть, уже после принятия искового заявления арбитражным судом, ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 20900.00 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Таким образом, претензионный порядок был соблюден, претензия была направлена ответчику (и получена им) за 2 недели до подачи искового заявления в арбитражный суд. Частичное исполнение обязательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не приводит к аннулированию уже состоявшегося действия истца по досудебному урегулированию и не накладывает на него обязательств по направлению новой претензии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-79701/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев