Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 15АП-5474/16

город Ростов-на-Дону

16 мая 2016 г.

дело N А53-24103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Павленко Е.А. по доверенности от 30.12.2014 N 85,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 февраля 2016 года по делу N А53-24103/2015 (судья Абраменко Р.А.)

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к ответчику акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, АО "Водоканал Ростова-на-Дону") о взыскании 49 534 965 руб. 06 коп. задолженности по договору N 17-УП/2012/10 от 01.09.2012; 279 046 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 06.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 07.09.2015 на сумму 49 534 965 руб. 06 коп. по день фактической уплаты исходя из существующих в месте нахождения ОАО "Донэнерго" опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии в июле 2015 года.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичными оплатами ответчиком суммы долга.

В окончательной редакции (ходатайство об уточнении исковых требований от 24.02.2016 - л.д. 95) ОАО "Донэнерго" просило взыскать с АО "Водоканал Ростова-на-Дону" 1 686 956 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 20.01.2016, указало, что в период рассмотрения спора ответчик полностью погасил имевшуюся у него задолженность по оплате услуг, оказанных в июле 2015 года.

Решением от 26 февраля 2016 года суд принял отказ ОАО "Донэнерго" от иска в части взыскания задолженности, прекратил производство по делу в указанной части. С АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в пользу ОАО "Донэнерго" взыскано 1 686 956 руб. 81 коп. задолженности и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела документами. Расчет процентов произведен истцом верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Водоканал Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ходатайство об уточнении исковых требований не было заранее вручено ответчику, а было представлено только в судебном заседании. В связи с этим, у ответчика отсутствовала возможность представить контррасчет и заявить свои возражения. Суд обязан был отложить рассмотрение дела и предложить истцу направить указанное ходатайство ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (заказчик) и ОАО "Донэнерго" (исполнитель) был заключен договор N 17-УП/2012/10, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему делу услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.11 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

- до 25-го числа текущего месяца - в размере 30% стоимости услуг, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 15-го числа месяца, следующего за расчетным - проводится окончательный расчет.

В исковом заявлении ОАО "Донэнерго" указало, что в июле 2015 года оказало истцу услуги по передаче электрической энергии на сумму 49 534 965 руб. 06 коп. согласно акту N 13/40, подписанному ответчиком без замечаний.

Претензионным письмом от 18.08.2015 N 3179 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате услуг и необходимости ее погашения в течение трех рабочих дней с момента получения данного письма.

Неисполнение АО "Водоканал Ростова-на-Дону" указанного требования послужило основанием для обращения ОАО "Донэнерго" в суд с иском по настоящему делу.

До рассмотрения спора по существу ответчик по платежным поручениям N 15974 от 30.12.2015 (11 762 986 руб. 90 коп.), N 15975 от 30.12.2015 (37 000 000 руб.) и N 425 от 21.01.2016 (771 978 руб. 15 коп.) полностью погасил сумму долга за июль 2015 года.

В связи с этим, истцом был заявлен отказ от требования о взыскании суммы основного долга. В обжалуемом решении суд принял частичный отказ ОАО "Донэнерго" от иска и прекратил производство по делу в данной части.

В ходатайстве от 04.02.2016 (л.д. 89) истец уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в размере 1 881 668 руб. 21 коп. за период с 17.08.2015 по 20.01.2016.

Учитывая поступившие от ответчика возражения от 12.02.2016, истец уточнил сумму процентов, просил взыскать с ответчика 1 686 956 руб. 81 коп. за период с 17.08.2015 по 20.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по оплате услуг, оказанных в июле 2015 года. Представленными в материалы дела платежными поручениями N 15974 от 30.12.2015, N 15975 от 30.12.2015 и N 425 от 21.01.2016 (в которых в качестве назначения платежа указан спорный период) подтверждается обстоятельство оплаты ответчиком данного долга с нарушением согласованных сторонами в пункте 3.11 договоров сроков внесения оплаты.

В связи с этим, начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено истцом правомерно.

При расчете процентов истцом были применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (Южный федеральный округ), которые составляли: с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,14%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,52%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,17%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,11%, с 15.12.2015 по 21.01.2016 - 6,93%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом согласованных в пункте 6.11 договора сроков оплаты оказанных услуг и производимых ответчиком частичных оплат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенным арифметически и методологически верно и взыскал с ответчика в пользу истца имущественные санкции в размере 1 686 956 руб. 81 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО "Водоканал Ростова-на-Дону" о нарушении его процессуальных прав тем, что ходатайство об уточнении исковых требований не было заранее вручено ответчику, а было представлено только в судебном заседании, в связи с этим, у ответчика отсутствовала возможность представить контррасчет и заявить свои возражения.

В обоснование названного довода ответчик сослался на пункт 11 информационного письма Федерации в пункте 11 от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 99), в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской разъяснил, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное разъяснение в данном случае применению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначально ОАО "Донэнерго" в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 89) просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 881 668 руб. 21 коп., начисленные за период с 17.08.2015 по 21.01.2016.

В дополнительных пояснениях по делу от 12.02.2016 (л.д. 92) ответчик указал, что информирован о поступившем от истца вышеназванном ходатайстве об уточнении исковых требований, а также представил контррасчет суммы процентов. Согласно контррасчету ответчика сумма процентов за заявленный период составила 1 693 930 руб. 72 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, было представлено в судебном заседании 24.02.2016.

Вместе с тем, в данном ходатайстве истец заявил об уменьшении размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 686 956 руб. 81 коп. При этом период начисления процентов (по сравнению с периодом, указанным в предшествующем ходатайстве - л.д. 89) остался неизменным и указанный в ходатайстве размер процентов составил сумму меньше, чем указал ответчик в контррасчете, приведенном в дополнительных пояснениях по делу от 12.02.2016 (л.д. 92).

При таких обстоятельствах принятием уточненных исковых требований (в соответствии с ходатайством от 24.02.2016) судом первой инстанции к рассмотрению права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" в полной мере было реализовано право на заявление возражений по иску.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы АО "Водоканал Ростова-на-Дону" перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 3504 от 25.03.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года по делу N А53-24103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина