Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-4286/16

г. Челябинск

17 мая 2016 г.

Дело N А07-29391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2016 года по делу N А07-29391/2015 (судья Симахина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по республике Башкортостан - Баязитова Н.И. (доверенность от 12.01.2016 N 11-Д), Шуенков Ю.Ю. (доверенность от 02.02.2015 N 30-Д),

акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" - Семенова И.И. (доверенность от 05.05.2016 N 82), Хафизова А.М. (доверенность от 18.01.2016 N 60).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" (далее - заинтересованное лицо, АО "МТУ "Кристалл", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления Управлению Роскомнадзора по Республике Башкортостан отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения в данной части допущено неправильное применение норм материального права. В частности административный орган ссылается в частности на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтено, что обществом не соблюдены положения п. 4 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), а также Условия соблюдения последовательности позиций общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 01.09.2015 N 325 (далее - Условия, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 01.09.2015 N 325), а именно, пункты 1, 4. В данном случае, поскольку в договорах с абонентами не указан формат вещания, в обязанность оператора входит соблюдение последовательности каналов, как в цифровом, так и в аналоговом форматах.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Управлению Роскомнадзора по Республике Башкортостан в удовлетворении заявления пришел к выводам о том, что в данном случае срок для привлечения к административной ответственности истек, а, кроме того, отсутствует как таковое, само событие административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Имеющиеся в деде доказательства свидетельствуют о том, что АО "МТУ "Кристалл" 09.02.2012 получена лицензия N 93620 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с п.5 Лицензионных требований (приложение к лицензии от 09.02.2012 N 93620, т. 1, л.д. 23) лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан 01.12.2015 издан приказ N 290-нд о проведении внеплановой выездной проверки АО "МТУ "Кристалл" (т. 1, л.д. 26 - 28), с целью подтверждения фактов нарушений лицензионных требований в сфере связи, выявленных в ходе внепланового систематического наблюдения (акт от 30.11.2015 N А-02-0242) (пункт 5 данного приказа).

Предметом проверки в соответствии с пунктом 6 данного приказа, определено соблюдение обязательных и лицензионных требований.

Пунктом 9 приказа определены мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: анализ имеющихся документов, срок проведения с 01.12.2015 по 11.12.2015; рассмотрение и анализ представленных документов, подтверждающих соблюдение (несоблюдение) лицензионных и обязательных требований, в части нарушений, выявленных в ходе проведения внепланового систематического наблюдения (акт от 30.11.2015 N А-02-0242), срок проведения с 01.12.2015 по 11.12.2015; контроль соблюдения последовательности позиций обязательных общедоступных телеканалов с использованием технических средств, срок проведения с 01.12.2015 по 11.12.2015.

Из содержания данного приказа следует, что 02.12.2015 с ним был ознакомлен генеральный директор АО "МТУ "Кристалл" (т. 1, л.д. 28; т. 1, л.д. 25).

По результатам проверки Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан 03.12.2015 составлен акт N А-02-0245 (т. 1, л.д. 10 - 12), в котором зафиксировано, что "В ходе проведения внеплановой проверки выявлены нарушения обязательных требований: Обязательный общедоступный телеканал "МИР" в сети кабельного телевидения АО "МТУ "Кристалл" в г. Уфа в аналоговом формате транслируется на 62-ой позиции, а не на 18-ой позиции вещания, определенной пунктом 4 статьи 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ и приказом Минкомсвязи России от 01.09.2015 N 325 "Об утверждении Условий соблюдения последовательности позиций обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов".

Данное расценено Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан, как нарушение АО "МТУ "Кристалл" лицензионных требований п. 5 лицензии N 93620, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечень лицензионных условий", пп. "а" п. 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, п. 4 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", приказа Минкомсвязи России от 01.09.2015 N 325 "Об утверждении условий соблюдения последовательности позиций обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов".

В приложении к акту проверки значатся: 1) сведения о результатах проверки; 2) справка о результатах проверки по лицензии N 93620; 3) предписание об устранении нарушения от 03.12.2015 N П-02-0066; 4) копия приказа о назначении уполномоченного представителя АО "МТУ "Кристалл" от 02.12.2015 N 172; 5) копия приказа о проведении проверки от 01.12.2015 N 290-нд с отметкой об ознакомлении.

Акт проверки получен законным представителем АО "МТУ "Кристалл" 03.12.2015 (т. 1, л.д. 12).

В материалах дела также имеются приложение N 2 к акту проверки от 03.12.2015 N А-02-0245 - справка о результатах внеплановой проверки АО "МТУ "Кристалл" при оказании услуг связи по лицензии N 93620 (т. 1, л.д. 14 - 16) и акт от 02.12.2015 (т. 1, л.д. 17), составленный по результатам визуального контроля позиции обязательного общедоступного телеканала "МИР", транслируемого в сети кабельного телевидения АО "МТУ "Кристалл" в г. Уфе.

Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан 03.12.2015 было вынесено уведомление N 9588-04/02 о составлении протокола об административном правонарушении и запрос о предоставлении сведений, которым АО "МТУ "Кристалл" извещалось о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия - 09.12.2015, в 15:00 (г. Уфа, ул. 50 лет Октября, д. 20/1, каб. 109) (т. 1, л.д. 29).

АО "МТУ "Кристалл" законного либо уполномоченных представителе на составление протокола об административном правонарушении не направило.

В составленном заявителем протоколе об административном правонарушении (т. 1, л.д. 8, 9) дословно воспроизведены обстоятельства, ранее отраженные в акте проверки от 03.12.2015 N А-02-0245. В приложении к протоколу об административном правонарушении (л.д. 11) при этом значатся следующие документы: 1) акт проверки АО "МТУ "Кристалл" от 03.12.2015 N А-02-0245; 2) копия уведомление о составлении протокола от 03.12.2015 N 9588-04/02.

Копия протокола об административном правонарушении направлена заявителем в адрес заинтересованного лица (т. 1, л.д. 30).

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу условий части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан была проведена внеплановая выездная проверка акционерного общества "Уфанет".

При этом приказ о проведении внеплановой выездной проверки АО "Уфанет" от 01.12.2015 N 289-нд, а именно, его пункт 8, как на одно из правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки, содержит ссылку на п. 6 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Пунктом 6 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор в области связи.

Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области связи, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 27 Закона о связи, основанием для проведения внеплановой проверки является выявление органом государственного надзора в результате систематического наблюдения, радиоконтроля нарушений обязательных требований.

Пунктом 7 статьи 27 Закона о связи установлено, что предварительное уведомление юридического и физического лица о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 2 или 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан в материалы дела N А07-29391/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан представлен акт от 30.11.2015 N А-02-0242, составленный заявителем по результатам проведения внепланового систематического наблюдения (т. 1, л.д. 87, 88), - ссылка на который имеет место быть, в приказе Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан, как на основание проведения в отношении АО "МТУ "Кристалл" внеплановой выездной проверки.

Соответственно в рамках дела N А07-29391/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан доказало наличие оснований для проведения в отношении АО "МТУ "Кристалл" внеплановой выездной проверки в соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 27 Закона о связи, и в равной степени подтвердило факт того, что документы, полученные в результате проведенных контрольных мероприятий, в деле об административном правонарушении могут быть признаны допустимыми доказательствами, исходя из нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеет места быть.

В рассматриваемой ситуации в ходе проведенных проверочных мероприятий нашел подтверждение тот факт, что АО "МТУ "Кристалл" транслирует телеканал "МИР" в цифровом формате, сообразно условиям полученной лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания (восемнадцатая позиция). Поскольку для АО "МТУ "Кристалл" средой вещания является кабельная среда (без разделения на форматы вещания), а, в эксплуатируемой обществом сети связи обязательный общедоступный канал "МИР", в соответствии с действующим законодательством транслируется в цифровом формате на восемнадцатой позиции в едином пакете кабельного телевидения, - нарушения лицензионных требований со стороны заинтересованного лица, не имеет места быть. Общедоступный телеканал "МИР" относится к каналам, которые получили право на осуществление именно эфирного цифрового наземного вещания, таким образом, сигнал телеканала "МИР" является цифровым и соответственно принимается а также транслируется АО "МТУ "Кристалл" в цифровом формате на восемнадцатой позиции, - что нашло подтверждение в ходе проведенной Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан, проверке.

Тот факт, что АО "МТУ "Кристалл" дополнительно транслирует телеканал "МИР" в аналоговом формате вещания на 62 позиции, не является нарушением лицензионных требований.

Пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на операторов связи, оказывающих услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания на основании договора с абонентом, возложена обязанность осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи в неизменном виде за свой счет трансляцию общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов.

Поскольку АО "МТУ "Кристалл" в источнике сигнала получает цифровой сигнал телеканала "МИР", поэтому исходя из п. 4 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в неизмененном виде, в цифровом формате передает до абонента телеканал "МИР"; обязанность переводить сигнал в аналоговый формат на оператора связи действующим законодательством не предусмотрена.

Помимо данного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу условий ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (исключение, предусмотренное ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ к данному случаю неприменимо).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административный орган ссылается на то, что абоненты, имеющие телевизионные приемники старого образца, лишены возможности просмотра телеканала "МИР" на 62 позиции в аналоговом формате, - однако документально данную ссылку не подтверждает.

Кроме того, срок привлечения общества к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) в данном случае истек.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2016 года по делу N А07-29391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г Плаксина В.Ю. Костин