Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-2744/16

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А70-12522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2744/2016) общества с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" (ОГРН 1027200866549, ИНН 7202098785) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2016 года по делу N А70-12522/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тюменьстроймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" о взыскании 9 935 096 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" - представитель Шелудякова Ю.В. (по доверенности б/н от 26.10.2015, сроком действия до 31.12.2016);

от акционерного общества "Тюменьстроймеханизация" - представитель Жуков А.В. (по доверенности N 7 от 20.04.2016, сроком действия один год); представитель Зайцева О.Д. (по доверенности N 1 от 11.01.2016, сроком действия один год).

установил:

Акционерное общество "Тюменьстроймеханизация" (далее - АО "Тюменьстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" (далее - ответчик, ООО "Газинвестпроект") о взыскании 9 935 096 руб. 12 коп., из которых 9 031 201 руб. 59 коп. задолженности и 903 894 руб. 53 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Газинвестпроект" в пользу АО "Тюменьстроймеханизация" взыскана задолженность в размере 9 231 201 руб. 59 коп., неустойка в размере 903 894 руб. 53 коп. и судебные расходы в размере 73 675 руб., всего - 10 208 771 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газинвестпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 13.01.2016 в части взыскания задолженности в пользу истца в размере 7 583 38 руб. 42 коп., неустойки в размере 903 894 руб. 53 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о надлежащей сдаче работ истцом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства сдачи спорных работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности оплачивать работы на сумму 7 583 38 руб. 42 коп. В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного удержания денежных средств либо иной просрочки в их уплате ответчиком по отношению к истцу, в связи с чем, нет оснований для применения к ответчику ответственности в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Тюменьстроймеханизация" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционная жалобы принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 25.04.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2016 представитель ООО "Газинвестпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Тюменьстроймеханизация" поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Газинвестпроект" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в пользу истца в размере 7 583 38 руб. 42 коп., неустойки в размере 903 894 руб. 53 коп.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газинвестпроект" (генподрядчик) и ЗАО "Тюменьстроймеханизация" (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.05.2013 N 38 на выполнение работ по строительству объекта: "г. Тюмень. Строительство кольцевого водовода (1 очередь)", согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в установленные сроки, а генподрядчик принять и оплатить, на условиях определенных договором работы по строительству объекта: "г. Тюмень. Строительство кольцевого водовода (I очередь)" (участок N 1 прокладка футляров из ст. трубы д-1200 мм методом ГНБ установкой Перфоратор на участке от КП-36 до т. 194 и участок N 2 - участок сети водопровода от КП-35 до КП-56) в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ указывается в приложениях (локальные сметные расчеты).

Как указал истец, в июне 2013 года им были выполнены работы по участку N 1 прокладка футляров из ст. трубы д-1200 мм методом ГНБ установкой Перфоратор на участке от КП-36 до т. 194 в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2013 года N 1, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 29.08.2013 на общую сумму 7 583 308 руб. 42 коп.

Подрядчиком с сопроводительными письмами N б/н от 10.02.2014, N 527 от 26.08.2014 были представлены генподрядчику на проверку и подписание акт выполненных работ за фактически выполненный объем по участку N 1 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 7 583 308 руб. 42 коп.

19.01.2015 подрядчик в адрес генподрядчика направил претензию N 10 с просьбой в добровольном порядке произвести оплату задолженности по договору подряда N 38 за фактически выполненный объем по участку N1 в размере 7 583 308 руб. 42 коп., однако оплата задолженности генподрядчиком не была произведена.

Поскольку ответчик задолженность по договору подряда не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, исходил из того, работы по участку N 1 были выполнены истцом в полном объеме согласно сметы к договору, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что истцом доказано наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договору, суд первой инстанции почитал также обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчиком не было заявлено возражений относительно расчета процентов в заявленной сумме, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов согласно расчетам истца в размере 903 894 руб. 53 коп.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в разделе 4 договора подряда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как указал истец, работы по участку N 1 прокладка футляров из ст. трубы д-1200 мм методом ГНБ установкой Перфоратор на участке от КП-36 до т. 194 выполнены им в полном объеме и сданы надлежащим образом.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено письмо от 10.02.2014, вх. N 38 (л.д. 124 том 1), о направлении акта выполненных работ формы КС-2 на участке N 1 на сумму 7 583 308 руб. 42 коп.; письмо исх. N 527 от 26.08.2014 (л.д. 125 том 1) о направлении повторно акта КС-2 по участку N 1 на сумму 7 583 308 руб. 42 коп.

В материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 за июнь на сумму 7 583 308 руб. 42 коп., не подписанные ответчиком.

Отсутствие подписи ответчика на акте сдачи-приемки работ от 20.03.2014 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной задолженности по оплате выполненной работы на основании этого акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время составление односторонних актов сдачи и приемки результата работ также допускается в соответствии с указанным пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Так, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика от подписания акта приёмки выполненных работ может быть признан обоснованным, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть на ответчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На сопроводительных письмах от 10.02.2014 и 26.08.2014 о направлении в адрес ответчика документов по спорному по участку N 1 имеются отметки ООО "Газинвестпроект" о регистрации входящих документов.

Мотивированного отказа от приемки работ по спорному участку N 1 на сумму 7 583 308 руб. 42 коп., равно как и претензий по объему и качеству выполнения работ ответчиком не было заявлено.

Обратное из материалов дела не следует.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает односторонние акты формы КС-2, КС-3 на сумму 7 583 308 руб. 42 коп. надлежащими доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика, заявленные в заседании суда апелляционной инстанции о невозможности проверить надлежащее качество изолированной и смонтированной в соответствии с проектом трубы, в том числе выяснить, новую или бывшую в употреблении трубу смонтировал истец, где и когда она была приобретена, соответствует ли она требованиям проекта, имеется ли паспорт, сертификат качества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих указанные возражения.

Кроме того, указанные доводы не опровергают в принципе факта выполнения спорных работ ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, работы не были выполнены истцом в полном объеме судом апелляционной инстанции также отклоняются.

О назначении судебно-строительной экспертизы для подтверждения факта выполнения спорных работ ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и государственным казенным учреждением Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" заключен Государственный контракт N 29-ВК-12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "г. Тюмень. Строительство кольцевого водовода (1 очередь)" от 30.12.2012 (контракт), для выполнения части работ по которому ответчиком был заключен с истцом договор подряда от 15.05.2013 N 38.

Согласно пункту 4.1.12 контракта, подрядчик (ответчик) обязан немедленно приостановить работы в случае получения от государственного заказчика уведомления об уменьшении (в том числе до нуля) средств областного бюджета Тюменской области, выделенных на финансирование работ по настоящему контракту до определения порядка дальнейшего исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора, подрядчик (истец) обязан немедленно приостановить работы в случае получения от генподрядчика (ответчик) уведомления об

уменьшении (в том числе до нуля) средств на финансирование работ по настоящему договору до определения порядка дальнейшего исполнения договора в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2013 на совещании, на котором присутствовали представители истца и ответчика, представитель Дирекции сообщил о приостановке работ по проколам под дорогами на всех участках, кроме КП1-КП6, что подтверждается копией протокола технического совещания по объекту "Строительство кольцевого водовода (1 очередь), г. Тюмень" от 05.07.2013.

23.07.2013 истец направил ответчику письмо с просьбой "разрешить в срок до 31.07.2013" окончание работ на данном участке ввиду невозможности прекращения работ по продавливанию трубы д-1220 мм установкой РВА-320 из-за сложного технологического процесса.

Письмом исх. N 384/13 от 25.07.2013 ответчик переадресовал просьбу истца в Дирекцию.

30.07.2013 на совещании, на котором присутствовали представители истца и ответчика, представитель Дирекции еще раз сообщил о приостановлении работ по проколам под дорогами, что подтверждается копией протокола технического совещания от 30.07.2013.

Как следует из пояснений истца в заседании суда первой инстанции, пилотное бурение и продавливание стального футляра на участке N 1 выполнялись в июне 2013 года, в июле 2013 года производились работы по демонтажу установки Перфоратор, демонтажу шпунтовых свай, засыпке грунтом стартового и финишного котлованов.

Факт того, что спорные работы выполнялись подрядчиком в июне 2013 года подтверждается также вызовом подрядчиком представителя ОАО "Тюменьмежрайгаз" на объект в мае 2013 года для подтверждения и уточнения местонахождения сетей газораспределения на объекте, что подтверждается актом N 3431 от 21.05.2013, платежным поручением N 1619 от 21.05.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не в полной мере соблюден установленный договором подряда порядок сдачи выполненных работ при отсутствии доказательств, опровергающих фактическое выполнение спорных работ, и наличии действительных односторонних актов КА-2, КС-3, не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты спорных работ, выполненных истцом.

Порядок оплаты и сдачи-приемки работ установлен разделами 6, 7 договора договор подряда от 15.05.2013 N 38.

Согласно пункту 6.1. договора авансовые платежи по настоящему договору не предусмотрены. Оплата за выполненные и принятые работы производится в размере 90% от цены договора по факту выполнения работ на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также документов указанных в п.п. 4.1.6, 4.1.7 настоящего договора; при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям договора. Срок оплаты - в течение 90 календарных дней с даты подписания генподрядчиком вышеуказанных документов.

Приемка установленного/смонтированного оборудования осуществляется на основании подписанных между сторонами актов приема-передачи установленного/смонтированного оборудования и справки формы КС-3, в которую включается стоимость оборудования. Стоимость оборудования, приобретаемого подрядчиком, определяется в соответствии со счетами-фактурами поставщика оборудования, и не должна превышать стоимость оборудования, определенную локальным сметным расчетом (пункт 6.2 договора).

Прочие работы и затраты, необходимые для выполнения подрядных работ, предусмотренные проектной документацией, учитываются в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 6.3 договора).

Окончательный расчет за работы в размере 10 % от цены договора осуществляется генподрядчиком при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, на основании акта приемки строительством объекта после получения ГСН.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора для сдачи и приемки работ генподрядчик назначает своего представителя, который от имени генподрядчика совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ.

Выполненные работы по объекту принимаются на основании: актов выполненных работ формы КС-2, счетов-фактур на оборудование, актов смонтированного оборудования, актов и счетов-фактур на прочие затраты, актов приемки непредвиденных работ. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет фотоотчеты, фиксирующие результаты выполненных в отчетном месяце работ.

При этом, подрядчик в письменном виде за 5 дней до начала приемки работ уведомляет представителя генподрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ (пункт 7.3 договора).

Скрываемые работы подлежат обязательной фотофиксации подрядчиком до закрытия результата скрытых работ и предоставления фотоотчетов (пункт 7.3 договора).

До 20-го числа текущего месяца подрядчик обязан представлять справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2 с комплектом исполнительной документации (пункт 4.1.6 договора).

Также подрядчик обязан представлять генподрядчику исполнительную съемку, отображающую расположение построенного объекта, расположение сетей и планировочную организацию земельного участка на бумажном и электронном носителях в формате Mapinfo, М 1:500, выполненную организацией, имеющей допуск на выполнение геодезических работ при строительстве согласно СНиП 3.01.03-84 (пункт 4.1.7 договора).

Приемка законченного строительством объекта осуществляется в соответствии с установленным порядком приемки объекта, согласно действующему законодательству (пункт 7.4 договора).

Как было указано выше, акт выполненных работ формы КС-2 на участке N 1 на сумму 7 583 308 руб. 42 коп. был неоднократно направлен ответчику, на сопроводительных письмах от 10.02.2014 и 26.08.2014 имеются отметки ООО "Газинвестпроект" о принятии входящих документов.

Мотивированного отказа от приемки работ по спорному участку N 1 на сумму 7 583 308 руб. 42 коп., равно как и претензий по объему и качеству выполнения работ ответчиком не было заявлено.

Допустимых доказательств в подтверждение возражений, заявленных в суде первой и апелляционной инстанции, по объему и качеству спорных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал истец, спорные работы были предъявлены к освидетельствованию и отражены без замечаний в актах освидетельствования скрытых работ с исполнительной схемой N 1, подписанных представителями застройщика ГКУ ТО "ДКХС", представителями ответчика - начальником участка Абламским С.П., начальником производственно-технического отдела Щелконоговым С.П. и представителем ЗАО "Институт Тюменькоммунстрой".

В материалах дела действительно имеются акты освидетельствования скрытых работ N N 1-12 (л.д.100-123), подписанные, в том числе, представителями ответчика, проанализировав которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о поэтапном освидетельствовании и приеме ответчиком спорных работ, выполняемых истцом, и разрешении на производство каждого следующего этапа работ при приемке предыдущего в составе спорных работ по участку N 1.

При этом истец во исполнение своих договорных обязательств производил фотофиксацию до закрытия результата скрытых работ.

Истцом также представлена копия исполнительной съемки футляра трубопровода от КП-43 до КП-44, выданной Департаментом градостроительной политики г. Тюмени с отметкой о проведении исполнительной съемки 28.06.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора подряда по участку N 1: прокладка футляров из ст. трубы д-1200 мм методом ГНБ установкой Перфоратор на участке от КП-36 до т. 194 в полном объеме.

Доказательств оплаты ответчиком фактически выполненных работ по участку N 1 на сумму 7 583 308 руб. 42 коп. в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в обжалуемой части о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 583 308 руб. 42 коп.

При доказанной задолженности ответчика и не осуществлении ее оплаты на момент рассмотрения дела на стороне ответчика возникает обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 903 894 руб. 53 коп.

Ответчик возражений относительно расчета процентов, контррасчета указанных процентов в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2016 года по делу N А70-12522/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова