Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 14АП-2682/16

г. Вологда

19 мая 2016 г.

Дело N А52-4330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2016 года по делу N А52-4330/2015 (судья Циттель С.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004; Псковская обл., г. Псков, ул. Заводская, д. 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Пскова "Жилище" (место нахождения: 180019, Псковская обл., г. Псков, ул. Инженерная, д. 90а; ОГРН 110627002355, ИНН 6027127710; далее - Учреждение) о взыскании 1 035 443 руб. 86 коп., в том числе 989 566 руб. 37 коп. долга по договору энергоснабжения от 30.12.2013 N 31-1196 (далее - договор) за октябрь 2015 года и 45 877 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 33 354 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 23 354 руб. - по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. - по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт о взыскании 20 000 руб. судебных издержек. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной суммы расходов, поскольку истребуемая Обществом к возмещению сумма судебных расходов документально подтверждена и обоснована, при этом Учреждением доказательств ее чрезмерности не предъявлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов, учете электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2015 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 989 566 руб. 37 коп. Обязательство по ее оплате ответчиком не исполнено.

Кроме того, ответчиком допущена просрочка в оплате электрической энергии, потребленной в период с февраля по август 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с признанием ответчиком исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 49 и частью 4 статьи 170 АПК РФ, удовлетворил их в полном объеме.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, истец в рамках данного дела заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела. В указанной части истец не согласился с решением суда, считает, что взысканная сумма расходов произвольно уменьшена судом до 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил агентский договор от 22.12.2004 N 80-ю (далее - агентский договора), заключенный с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (далее - ОАО "Псковэнергоагент") (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2005 N 1 с приложениями 1, 2, дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 17), которым предусмотрено оказание услуг по проведению исковой работы, поручение истца от 23.10.2015 N 66 ОАО "Псковэнергоагент", а также справку о расходах последнего от 27.10.2015 N 1593/404, счет от 27.10.2015 N 472, платежное поручение от 28.10.2015 N 28598 на сумму 20 000 руб., доверенности на представителей истца Чурикова Д.А., подписавшего исковое заявление, Тимофееву Н.В. - участвовавшую в предварительном и судебном заседаниях.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция с такой позицией суда соглашается.

Довод Общества о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов, связанных с участием представителя, судебной коллегией отклоняется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную Обществом сумму.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2016 года по делу N А52-4330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов