Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-16758/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-244869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Идеал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-244869/15, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ОАО "Экстра М" (ИНН 7718083616, ОГРН 1027700333440) к ООО "ТК "ИДЕАЛ " (ИНН 4027074952, ОГРН 1064027055069) о взыскании 313 740,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Носков В.Н. по доверенности от 08 июля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

Установил:

ООО "Эксра-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК "Идеал" о взыскании 313 740,35 руб., из которых 292 668,24 руб. основного долга, 21 072,11 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016года исковые требования удовлетворены.

На решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют унифицированным формам и не могут являться доказательствами получения ответчиком товара, также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N ОП049 от 31.12.2013 г., в соответствии с условиями которого, ответчику был передан товар, что подтверждается товарными накладными, на общую сумму 292 668,24 руб.

Согласно п.2.1.2 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней, то есть не позднее 14.10.2015 г.

В связи с неисполнением обязательств по оплате в установленный срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга, а также договорной неустойки в сумме 21 072,11 руб. за период с 14.10.2015 г. по 25.12.2015 г, предусмотренной п. п.7.3 договора.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются, поскольку товар принят ответчиком по товарным накладным, подписанным сто стороны ответчика уполномоченными лицами с проставлением печати.

Несмотря на то, что претензионный порядок договором не предусмотрен, поскольку проведение переговоров до обращения с иском в суд к такому порядку не относятся, истец до обращения в суд направил ответчику претензию от 16.11.2015 г. N 436/2 с требованием оплатить товар, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-244869/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова