Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-1830/16

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А45-22180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала Новосибирский центр научно-технической информации

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2016 г. по делу N А45-22180/2015 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (109074, г. Москва, Славянская площадь 4 стр.2) в лице филиала Новосибирский центр научно-технической информации (630099, г. Новосибирск, пр. Дмитрова, 18)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Киреевой Светлане Викторовне (630003, г. Новосибирск, Владимировский спуск, 11) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 86/1)

третье лицо - Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, 2ж, корп.2 )

об оспаривании постановления от 14.10.2015 N 9585/15/54002-ИП

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала Новосибирский центр научно-технической информации (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Киреевой Светлане Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 14.10.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 9585/15/54002-ИП в размере 10000 рублей и признании незаконными действий судебного пристава по применению мер в виде запрета на регистрационные действия автотранспортных средств должника и признании недействительным постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 15.04.2015 года по исполнительному производству N 9585/15/54002-ИП (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области.

Решением от 14.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования заявителя о признании незаконными и нарушающими его права и законные интересы оспариваемым постановлением о взыскании исполнительного сбора основаны на ненадлежащем исполнении обязанности заинтересованного лица по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства N 9585/15/54002-ИП; допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат; оснований для возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов не имелось, так как у должника открыты лицевые счета в органах казначейства, поскольку заявитель является бюджетным учреждением.

Исполнительный лист о возбуждении исполнительного производства должен был быть направлен не заявителю, а в соответствующее подразделение Министерства Финансов Российской Федерации, что исключает вину и возможность привлечения к административной ответственности заявителя.

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9585/15/54002-ИП на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России о взыскании штрафа в сумме 500 рублей.

Постановление от 31.03.2015 направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, по месту нахождения филиала, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 02.04.2015 N 28-262. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Национальной почтовой службы постановление получено 17.04.2015 Камыниным А.Ф.

15.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

13.10.2015 заявитель уплатил сумму штрафа в размере 500 рублей.

14.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, 13.10.2015 об окончании исполнительного производства N 9585/15/54002-ИП и об отмене мер о запрете регистрационных действий.

15.10.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33050/15/54002-ИП по пункту 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также полагая незаконными действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии постановления от 14.10.2015 и действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого не исполнения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто получение Учреждением постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу- исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе часть 3 статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно почтовому уведомлению постановление о возбуждении исполнительного производства получено Камыниным А.Ф. 17.04.2015, следовательно, штраф подлежал уплате до 25.04.2015.

Доказательств того, что Камынин А.Ф. не является работником заявителя и не наделен полномочиями на получение корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Из письма Национальной почтовой службы от 12.01.2016 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено курьером-почтальоном представителю получателя по доверенности; правовых оснований для исключения данного письма из числа доказательств судом не усмотрено; данное доказательство заявителем не опровергнуто.

В материалах дела имеется журнал учета и выдачи доверенностей, в котором отражены доверенности, выданные в 2015, что не исключает вместе с тем факт выдачи доверенности Камынину А.Ф. ранее.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ненадлежащая организация Учреждением процесса получения почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении судебным приставом закона или прав Учреждения.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что представленное уведомление не является достаточным доказательством получения оспариваемой корреспонденции.

Между тем, на уведомлении в графе "Описание содержимого" указано: постановление о возбуждении исполнительного производства, 54002/15/860031, 31.03.2015, ИП 9585/15/54002-ИП. Доказательств получения по указанному уведомлению иной корреспонденции от заинтересованного лица почтой заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исчислил срок добровольного исполнения требований исполнительного документа - 25.04.2015.

Между тем, штраф был оплачен должником 13.10.2015.

Таким образом, в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа заявителем не были исполнены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения требований исполнительного документа должником, вызванные чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, установив, что заявитель не исполнил в добровольном порядке требование исполнительного документа, обязывающего совершить указанные действия, правомерно вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Из материалов дела также не усматривается обращение должника с заявлением о приостановлении либо отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава- исполнителя.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, пришел к выводу, что они не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений штрафов, наложенных судебными приставами, и исполнительского сбора, которые согласно Федеральному закону об исполнительном производстве подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующих исполнительных документов, каковыми являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации.

Анализ изложенных норм позволяет прийти к выводу, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также требование о представлении копии судебного акта, закрепленное в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут в совокупности рассматриваться как исключающие правовую возможность взыскания судебным приставом-исполнителем с бюджетного учреждения исполнительского сбора, являющегося, по сути, публично-правовой санкцией за неисполнение обязанности в установленный срок.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает иммунитет бюджетов по отношению именно к исполнению (обращению взыскания на средства бюджетов) исполнительных документов, а не по отношению к самой возможности взыскания средств бюджетов. Тогда как применительно к вопросу неисполнения постановления судебного пристава, а к вопросу наличия у него такого права как такового по вынесению оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что у судебного пристава имелись полномочия на вынесение постановления в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве.

Оценивая постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий пристава - исполнителя, при этом руководствуясь положениями статей 2, 4, 64 Федерального закона об исполнительном производстве, указал, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение требования об уплате задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств объективных препятствия для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, нарушения прав и интересов заявителя действиями по наложению запрета на регистрацию в отношении транспортных средств, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к убеждению, что оспариваемые постановления соответствуют Федеральному Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и интересов заявителя.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых постановлений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствие оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона об исполнительном производстве, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и действий судебного пристава-исполнителя по применению мер в виде запрета на регистрационные действия автотранспортных средств заявителя Федеральному закону об исполнительном производстве являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2016 по делу N А45-22180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала Новосибирский центр научно-технической информации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина