Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-19185/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-205724/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г.

по делу N А40-205724/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1212)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" (ОГРН 1127747121512, 121087, г. Москва, ул. Барклая, 6, стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб" (ОГРН 1107746923613, 123308, г. Москва, Хорошевское шоссе, 43Г, стр. 1, комн. 1)

о взыскании задолженности 403.611 руб. и неустойки 40.872 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаглоев Н.А. по доверенности от 15.05.2016 г.;

от ответчика: Петров Е.А. по доверенности от 29.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб" о взыскании задолженности по договору от 15.04.2015 N ДН-5-2015 в размере 403.611,99 руб., неустойки в размере 40.872,18 руб., судебных расходов в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-205724/15 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб" (ОГРН 1107746923613, ИНН 7714822471) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" (ОГРН 1127747121512, ИНН 7730674943) задолженность согласно договора от 15.04.2015 N ДН-5-2015 в размере 403.611 (четыреста три тысячи шестьсот одиннадцать) руб., неустойку в размере 40.872 (сорок тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 18 коп., судебные расходы в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.879 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 г. по делу N А40-205724/15 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 403.611,99 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, однако оплата указанного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 40.872,18 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт признания задолженности ответчиком подтверждается письменным отзывом и протоколом судебного заседания от 01.03.2016 г.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ освободил истца от необходимости доказывания факта наличия у ответчика основного долга.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 516 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 403.611,99 рублей задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка рассчитана верно и из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8.2.2 Договора от 15.04.2015 N ДН-5-2015 за несвоевременную или частичную оплату продукции поставщик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставки.

В соответствии с п. 6.4. Договора оплата производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения товара на основании выставленного счета.

Несмотря на то, что в Исковом заявлении Истец ссылается на вышеуказанные пункты Договора, расчет неустойки произведен без учета указанного в п. 8.2.2. Договора максимального размера неустойки (не более 10% от стоимости поставки), а также дата просрочки платежа рассчитана исходя из календарных дней, в то время как пунктом 6.4. Договора предусмотрена оплата в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения товара.

Таким образом, расчет неустойки в соответствии с п. 6.4. и п. 8.2.2. Договора должен быть следующим:

1). 36 588. 99 руб.*0.1%*80=2 927, 11 руб.

Где: 36 588, 99 руб. - сумма задолженности по товарной накладной N 56 от 15.04.2015 г.

0,1% - договорная неустойка

80 - количество дней просрочки с 29.05.2015 г. (29.05.2015 г. - последний рабочий день для оплаты товара, в расчет не взяты выходные и праздничные дни) по 16.08.2015 г. (дата составления искового заявления)

2 927, 11 - сумма неустойки

Истцом неверно указана сумма неустойки в размере 4 536, 91 руб. (дата просрочки платежа рассчитана исходя из календарных дней, в то время как пунктом 6.4. Договора предусмотрена оплата в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения товара, а также указанная сумма превышает максимальный размер неустойки (3 658, 89 руб.), предусмотренный п. 8.2,2 договора.

2). 367 023, 00 руб.*0,1%*56=20 553,28 руб.

Где: 367 023, 00 руб. - сумма задолженности по товарной накладной N 76 от 08.05.2015 г.

0,1 % - договорная неустойка

56 - количество дней просрочки с 22.06.2015 г. (22.06.2015 г. - последний рабочий день для оплаты товара, в расчет не взяты выходные и праздничные дни) по 16.08.2015 г. (дата составления искового заявления)

20 553, 28 - сумма неустойки

Истцом неверно указана сумма неустойки в размере 36 335,27 руб. (дата просрочки платежа рассчитана исходя из календарных дней, в то время как пунктом 6.4. Договора предусмотрена оплата в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения товара.

Таким образом, общий размер неустойки с учетом п. 6.4. и п. 8.2.2. Договора должен составлять 23 480, 39 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 39 копеек.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной коллегия данный расчет не оспорил.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100.000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-205724/15 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-205724/15 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб" (ОГРН 1107746923613, 123308, г. Москва, Хорошевское шоссе, 43Г, стр. 1, комн. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" (ОГРН 1127747121512, 121087, г. Москва, ул. Барклая, 6, стр. 5) неустойку в размере 23 480 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят) руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 11 421 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. 23 коп.

В остальной части взыскания неустойки - отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. по делу N А40-205724/15 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" (ОГРН 1127747121512, 121087, г. Москва, ул. Барклая, 6, стр. 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб" (ОГРН 1107746923613, 123308, г. Москва, Хорошевское шоссе, 43Г, стр. 1, комн. 1) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук Н.В.Юркова