Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15727/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-238261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бамстройпуть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-238261/15

принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи: 93-1968)

по заявлению Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона (123007, Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Д)

к ОАО "Бамстройпуть" (ОГРН 1027500562869, 119361, Москва, 5-й Очаковский переулок, д. 3)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Игнатьев А.Н. по доверенности от 28.03.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона (далее- прокурор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Бамстройпуть" (далее- ответчик, Общество) к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением от 17.02.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, указав на то, что наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. При этом, в жалобе не приводит доводов, подтверждающих незаконность решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении спора не заявил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Заявителя дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, 27.11.2015 Заявителем проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства: "Центр обработки данных" по адресу: г.Москва, пр-т Вернадского, д.100.

Проверкой установлено, что между Минобороны России и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройтехнологии при Федеральном агентстве специального строительства" (далее- ФГУП "Спецстройтехнологии при Спецстрое России" заключен государственный контракт от 27.03.2015 N ДС-ЦОД-ОСК-М-1 на выполнение проектно- изыскательских работ 1-й, 2-й, 3-й и 4-й очередей и строительно-монтажных работ 1-й очереди объекта: "Центр обработки данных", расположенного по указанному выше адресу.

Во исполнение вышеуказанного государственного контракта между ФГУП "Спецстройтехнологии при Спецстрое России" и ОАО "Бамстройпуть" был заключен контракт от 27.04.2015 1504-03-СМР (СУБ) на выполнение проектно- изыскательских работ и строительно-монтажных работ 1-го этапа 1-й очереди данного объекта.

При этом, осмотром вышеуказанного объекта капитального строительства установлено, что ОАО "Бамстройпуть" на основании вышеуказанного контракта осуществляет строительно-монтажные работы на данном объекте в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение положений ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

03.12.2015, по факту выявленного нарушения прокурором в отношении Общества при участии представителя по доверенности, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в порядке ст.28.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленных в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства спора, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 Кодекса).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

При этом, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (ч.1 ст.51 Кодекса).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ но строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом не были соблюдены требования ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области строительства и реконструкции объектов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено судом с учетом санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-238261/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Бамстройпуть" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин