Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 10АП-5047/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А41-105379/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Ваш дом": Боровикова Л.В., по доверенности от 17.02.2016 N б/н, от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Козлова Л.В., по доверенности от 05.10.2015 N 08ИСХ -8020/С,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Ваш дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-105379/15, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО "УК "Ваш дом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (Госжилинспекция Московской области) об оспаривании постановлений от 23.11.2015 N08ОГ-67527-31-2-2015, N08ОГ-67527-31-2-2015/1, N08ОГ-67527-31-2-2015/2, N08ОГ-67527-31-2-2015/3, N08ОГ-67527-31-2-2015/4 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Ваш дом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (жалобой) об отмене постановлений Госжилинспекции Московской области (далее - Главное управление, административный орган) 23.11.2015 N 08ОГ-67527-31-2-2015, N 08ОГ-67527-31-2-2015/1, N 08ОГ-67527-31-2-2015/2, N 08ОГ-67527-31-2- 2015/3, N 08ОГ-67527-31-2-2015/4, которыми Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ с назначением штрафов в размере 40 000,00 рублей за каждое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принят по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "Ваш дом" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес Губернатора Московской области поступило коллективное обращение жителей деревни Брёхово от 11.11.2015 N 08-ОГ-67527-ЮБ с жалобой на ненадлежащее содержание жилого фонда - домов 71,72, 73, 74, 75, 78, которое направлено для рассмотрения в Главное управление.

Распоряжением Главного управления от 16.11.2015 N N08ОГ-67527-31-2- 2015 назначена внеплановая выездная проверка Общества по адресу: д.Брёхово, мкр.Школьный, дома 71, 72, 73, 74, 75.

Копия распоряжения вручена уполномоченному представителю Общества М.Ю. Шилохвостову 17.11.2015, а также вручена Обществу, что подтверждается входящим штампом N 270 от 18.11.2015.

По результатам проверки с участием уполномоченного представителя Общества составлен акт от 17.11.2015 N 08ОГ-67527-31-2-2015, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушений, должностным лицом Госжилинспекции Московской области в присутствии уполномоченного представителя Общества 19.11.2015 составлены протоколы об административных правонарушениях:

N 08ОГ-67527-31-2-2015 по факту ненадлежащего содержания и ремонта жилого дома N 71 д. Брёхово Солнечногорского района Московской области;

N 08ОГ-67527-31-2-2015/1 по факту ненадлежащего содержания и ремонта жилого дома N 72 д. Брёхово Солнечногорского района Московской области;

N 08ОГ-67527-31-2-2015/2 по факту ненадлежащего содержания и ремонта жилого дома N 73 д. Брёхово Солнечногорского района Московской области;

N 08ОГ-67527-31-2-2015/3 по факту ненадлежащего содержания и ремонта жилого дома N 74 д. Брёхово Солнечногорского района Московской области;

N 08ОГ-67527-31-2-2015/4 по факту ненадлежащего содержания и ремонта жилого дома N 75 д. Брёхово Солнечногорского района Московской области.

Согласно указанным протоколам Общество совершило административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, выразившиеся в следующем:

- Общество не принимало мер по надлежащему содержанию жилого дома N 71 д. Брёхово Солнечногорского района Московской области, выразившихся в частичном разрушении отмостки со стороны подъезда N 1: надписях па цоколе в торце дома со стороны подъезда N 1. Тем самым были нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., а именно: п. 4.1.7, 4.2.1.1;

- Общество не принимало мер по надлежащему содержанию жилого дома N 72 д. Брёхово Солнечногорского района Московской области, выразившихся в частичном разрушении межпанельных швов на первом этаже угла дома в районе кв.13: частичном разрушении отмостки, провалах, и трещинах со стороны подъезда N 2; тем, самым были нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., а именно: п. 4.2.1.7, 4.1.7;

- Общество не принимало мер по надлежащему содержанию жилого дома N 73 д. Брёхово Солнечногорского района Московской области, выразившихся в разрушении окрасочного слоя тамбура подъезда N 2: отсутствует стекло в окне тамбура подъезда N 2: разрушение ступеней входа в подъезд N 2 (сколы, трещины); частичном разрушении отмостки под балконом с правой и с левой стороны от подъезда N 2; частичном разрушении межпанельных швов на первом этаже подъезда N 2; тем самым были нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного Комитета РФ но строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., а именно: п. 4.2.3.1.; п. 4.8.4.; п. 4.1.7.; п. 4.2.1.7;

- Общество не принимало мер по надлежащему содержанию жилого дома N 74 д. Брёхово Солнечногорского района Московской области, выразившихся в разрушении штукатурного и окрасочного слоев потолка в подъезде N 1 (лестница): частичном разрушении отмостки с торцевых сторон; тем самым были нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., а именно: п. 4.2.1.1.; п. 4.1.7;

- Общество не принимало мер по надлежащему содержанию жилого дома N 75 д. Брёхово Солнечногорского района Московской области, выразившихся в частичном разрушении отмостки с обратной стороны дома, отслоении облицовочной плитки стен крыльца подъезда N 2; тем самым были нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного Комитета РФ по строительству я жилищно- коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., а именно: п. 4.1.7., 4.2.3.2.; Копии протоколов вручены представителю заявителя 19.11.2015.

По результатам рассмотрения протоколов и приложенных к ним материалов, в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения административных дел, заместителем руководителя Главного управления вынесены оспариваемые постановления от 23.11.2015 N 08ОГ- 67527-31-2-2015, N 08ОГ-67527-31-2-2015/1, N 08ОГ-67527-31-2-2015/2, N 08ОГ-67527-31-2-2015/3, N 08ОГ-67527-31-2-2015/4, которыми Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи КоАП РФ с назначением штрафов в размере 40 000,00 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения ГУ Госжилинспекция Московской области имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Московской области N 39/2010-ОЗ "О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области".

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективную сторону правонарушения образует действие (бездействие) в результате которых нарушаются нормативные требования по содержанию жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

Требования по содержанию многоквартирных жилых домов установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно пунктам 13, 14 указанных правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Пунктом 42 Правил N 491 предусматривается, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, на момент проверки общество являлось управляющей компанией, имеющим действующую лицензию от 11.06.2015 N 832, и осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Московская область, д.Брёхово, мкр. Школьный, дома 71, 72, 73, 74, 75.

Обществом были допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., а именно пунктов 4.1.7, 4.2.1.1; 4.2.1.7, 4.2.3.1.; 4.2.3.2.; п. 4.8.4, что зафиксировано актом проверки с приложением фотоматериалов и по существу заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, вывод административного органа о наличии состава правонарушения в действиях Общества является обоснованным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному вывод об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка довода Общества об отсутствии оснований для проведения проверки и надлежащего уведомления в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса РФ (в редакции на дату проведения проверки), внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки послужило коллективное обращение жителей д.Брёхово от 11.11.2015, содержащее сведения о ненадлежащем выполнении управляющей компанией своих обязательств. Ссылка на данное обращение имеется в распоряжении Главного управления о проведении проверки от 16.11.2015.

Следовательно, предварительное уведомление Общества о проведении внеплановой проверки по данному обращению, не является обязательным.

Кроме того, Главным управлением предприняты меры для информирования Общества о проведении проверочных мероприятий путем вручения копии распоряжения Главного управления о проведении проверки от 16.11.2015.

Довод Общества о том, что административный орган вышел за пределы предмета проверки (соблюдение лицензионных требований) отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Общество привлечено к ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, а не в связи с нарушением лицензионных требований и условий.

В силу части 7 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. В отношении управляющих организаций осуществляется лицензионный контроль (статья 196 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, лицензионный контроль является формой государственного контроля (надзора) за деятельность управляющих организаций. Жилищный кодекс РФ не содержит положений, препятствующих уполномоченному административному органу при проведении лицензионного контроля выявлять и иные нарушения, относящиеся к его компетенции.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности его статьи 12, согласно которой предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Иное толкование ставило бы управляющие компании в необоснованно привилегированное положение по сравнению с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими функции управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае в распоряжении Главного управления от 16.11.2015 о проведении внеплановой проверки в качестве предмета проверки указано:

соблюдение лицензионных требований или требований установленных жилищным законодательством: соблюдение требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

соблюдение требований, установленных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Таким образом, Главное управление при проведении проверки, результаты которой оспариваются по настоящему делу, действовало в пределах своей компетенции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основным доводом, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, является указание на то, что Распоряжение, как и уведомление о проведении проверки, содержало объединение оспариваемых домов в одном процессуальном документе, по причине одного предмета и основания заявленных требований заявителей - жителей деревни Брехово от 11.11.2015, а постановления об административных правонарушениях выписаны в отдельности на каждый дом, что является, по мнению заявителя, нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку нарушения допущены обществом в отношении каждого жилого дома, отображенного в акте проверки и находящегося в управлении общества, при этом указание выявленных нарушений в едином акте проверки не препятствует привлечению к административной ответственности по каждому выявленному событию правонарушения. Протоколы об административном правонарушении составлены в отношении каждого события правонарушения в отсутствие нарушений процедуры, установленной требованиями КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов ООО "УК "Ваш дом", материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-105379/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко