Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-3088/16

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А45-19276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.В. Дюков по доверенности от 25.05.2015, паспорт,

от ответчика - В.О. Бураков по доверенности от 23.06.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 г. по делу N А45-19276/2015 (судья В.А. Полякова)

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" (ОГРН 1062404000340, Красноярский край, Березовский район, с. Бархатово)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" (ОГРН 1145476090792, г. Новосибирск)

о взыскании 2300790 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Бархатовская" (далее - истец, ОАО "Птицефабрика Бархатовская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" (далее - ответчик, ООО "АгроМаркет") о взыскании 2300790 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора поставки от 12.11.2014 N 144/14.

Решением суда от 26.02.2016 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" взыскано 1409340 руб. неустойки и 27093 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность факта заключения договора, на непредставление истцом доказательств его заключения с соблюдением установленного договора порядка, на отсутствие реквизитов электронной почты для обмена документами. Также полагает, что истец вводит суд в заблуждение, представляя подложные доказательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения в судебном заседании, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, в части отказа в иске судебный акт не обжалован, в отзыве и судебном заседании истцом соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.11.2014 по результатам запроса котировок N 1933К/14 между ОАО "Птицефабрика Бархатовская" (покупатель) и ООО "АгроМаркет" (поставщик) заключен договор поставки N 144/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупатель 600 тонн шрота подсолнечного в срок до 31.12.2014.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Поставщик принятые на себя обязательства по поставке продукции не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием покупателю для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 01.10.2015.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор поставки товара от 12.11.2014 N 144/14 расторгнут в одностороннем порядке покупателем с 16.06.2015, возможность взыскания с поставщика неустойки ограничена временными рамками - в пределах срока действия договора - с 01.01.2015 по 16.06.2015, что составляет сумму в размере 1409340 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно частям 1, 2 статьи 438 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценивая многочисленные доводы ответчика о недоказанности факта заключения договора и непредставлении истцом доказательств его заключения с соблюдением установленного договора порядка апелляционный суд отклоняет их.

Так, стороны в пункте 1.2 договора определили, что количество, сроки, условия поставки, качество, срок годности и общая стоимость поставляемого товара определяется в соответствующих спецификациях к договору, накладных.

В силу пункта 2.1 договора покупатель составляет спецификацию в письменном виде в соответствии с условиями договора и передает ее поставщику для согласования и подписания. Спецификация покупателя может передаваться поставщику посредством факсимильной и электронной связи, через организацию почтовой связи, включая авиапочту или нарочным.

Спецификацией N 1 (приложение N 1 от 14.11.2014 к договору) стороны определили, что поставке подлежит шрот подсолнечный 600 тонн, срок поставки - ноябрь-декабрь 2014 г. в соответствии с графиком предоставленным покупателем. Спецификация подписана сторонами без замечаний и возражений, имеются печати сторон.

В договоре указаны реквизиты поставщика, в том числе телефон, факс. В спецификации N 1, помимо телефонов продавца указан и адрес электронной почты.

Таким образом, указанные выше доводы не обоснованы ответчиком с учетом приведенных норм права, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора и спецификации, поставка товара должна была быть осуществлена до 31.12.2014.

Апелляционный суд учитывает, что, заключая договор и спецификацию на указанных условиях по срокам выполнения обязательств, ответчик, заявивший намерение участвовать в запросе котировок, должен был обеспечить поставку товара именно в срок, который отражен в спецификации.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что ООО "АгроМаркет" является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, в том числе сроков поставки товара, пункта 7.3 договора, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств сложившихся между сторонами условий гражданского оборота в части обмена подлинными документами в материалах дела не имеется, происхождение представленных документов ответчик пояснить не смог, при этом ответчик каких-либо конклюдентных действий с момента заключения договора и подписания спецификации, свидетельствующих об отсутствии намерений исполнять договор, не предпринимал (иное из материалов дела не следует).

Ссылка ответчика на то, что истец вводит суд в заблуждение, представляя подложные доказательства, не принимается апелляционным судом, так как в настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (договор, спецификация) (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы (т. 2 л.д. 29-30), однако в судебном заседании 18.02.2016 ответчик отозвал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, за исключением указанных выше случаев экспертиза может быть назначена судом только при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ни один из указанных в статье 82 АПК РФ случаев не усматривается из материалов дела, апелляционный суд относит на ответчика и риск несовершения данных процессуальных действий.

Тот факт, что истец подал в суд исковое заявление в сентябре 2015 года, не имеет правового значения, поскольку общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Апеллянт в обоснование своих требований ссылается на обстоятельства, связанные с иными договорными отношениями, не имеющими отношение к рассматриваемому по настоящему делу спору.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 7.3 договора в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что поставка товара не осуществлена ответчиком.

Руководствуясь условиями договора, истец начислил неустойку за период с 01.01.2015 по 01.10.2015.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку договор поставки товара от 12.11.2014 N 144/14 расторгнут в одностороннем порядке покупателем с 16.06.2015, то возможность взыскания с поставщика неустойки ограничена временными рамками - в пределах срока действия договора - с 01.01.2015 по 16.06.2015, что составляет сумму в размере 1409340 руб.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов в части отказа в иске не содержат.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Соответствующих документов и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и спецификации и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "АгроМаркет" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2016 г. по делу N А45-19276/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина