Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 06АП-1292/16

г. Хабаровск

19 мая 2016 г.

А04-9443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Астафьева Евгения Николаевича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области: Летник В.А., представитель по доверенности от 01.04.2016 N 05-37/303;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Астайкина Е.С., представитель по доверенности от 27.04.2016 N 07-19/316;

от общества с ограниченной ответственностью "АмурПремьерБизнес"; Общества с ограниченной ответственностью "МаксИмпорт"; Общества с ограниченной ответственностью "Смак": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Астафьева Евгения Николаевича

на решение от 26.01.2016

по делу N А04-9443/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Астафьева Евгения Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области

о признании незаконным решения

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью "АмурПремьерБизнес"; общество с ограниченной ответственностью "МаксИмпорт"; общество с ограниченной ответственностью "Смак"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Астафьев Евгений Николаевич (далее по тексту - заявитель, ИП Астафьев Е.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (далее-Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения N 12-48/16 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности в части доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 1 996 574 рублей, пени в размере 605 294,68 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее УФНС по Амурской области); общество с ограниченной ответственностью "АмурПремьерБизнес" (далее - ООО "АмурПремьерБизнес"); общество с ограниченной ответственностью "МаксИмпорт" (далее - ООО "МаксИмпорт"); общество с ограниченной ответственностью "Смак" " (далее - ООО "Смак")

Решением от 26.01.2016 суд в удовлетворении заявленных ИП Астафьевым Е.Н. требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Астафьев Е.Н. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального права.

Инспекция, УФНС по Амурской области в представленных отзывах их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указали, что оценив доказательства в совокупности, налоговый орган пришел к выводу о невозможности реальной поставки товара ООО "АПБ" в адрес ИП Астафьева Е. Н., дальнейшей его частичной реализации ИП Астафьевым Е.Н. покупателю ООО "СМАК" и передачей остального товара комиссионеру ООО "МАКСИМПОРТ"

ИП Астафьев Е.Н., ООО "АмурПремьерБизнес", ООО "МаксИмпорт", ООО "Смак", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участи в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения, решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ИП Астафьева Е.Н. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 27.05.2015 составлен акт N 12-47/14.

30.06.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя Инспекцией вынесено решение N 12-48/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налоговым органом установлена схема, созданная в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме безосновательного учета налоговых вычетов при исчислении НДС, связанных с формальным документированием отсутствующих хозяйственных операций по приобретению ИП Астафьевым Е.Н. товара (обуви) у ООО "АПБ", дальнейшей реализацией части обуви в адрес ООО "Смак" и передачи части обуви для реализации по договору комиссии в ООО "МаксИмпорт".

Решением дополнительно начислен налог на добавленную стоимость 1 996 574 рублей, налог на ходы физических лиц 1 922 рублей, начислены пени по НДС 605 294,68 рублей, по НДФЛ 556,12 рублей, ИП Астафьев Е.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов 10 087,74 рублей.

Решением УФНС по Амурской области от 21.09.2015 N 15-07/1/246 апелляционная жалоба на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Астафьев Е.Н. обратился с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в суд, который отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, при этом документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Кроме того, налогоплательщик должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Астафьев Е.Н. фактически осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и общую систему налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что между ИП Астафьевым Е.Н. (Покупатель) и ООО "АмурПремьерБизнес" (Поставщик) в лице руководителя Зарубина Е.В. заключен договор поставки товара от 04.07.2011 N 3/2011, согласно которого Поставщик обязуется в течение срока действия данного договора поставлять товары народного потребления (Товар), изготовителем которых является Китай. Ассортимент, количество, цена единицы товара указываются в товаросопроводительных документах (счет-фактура, товарная накладная).

В соответствии с разделом 3 договора, цены на товары являются договорными, определяются Сторонами в товаросопроводительных документах и указываются с учетом НДС, оплата Товара производится Покупателем на основании счетов-фактур, выставляемых Поставщиком в течение 730 дней с момента поставки товара. Оплата Товара производится на расчетный счет Поставщика, Покупатель может перечислить денежные средства в качестве предоплаты за Товар.

Согласно п.4.1. договора, Поставщик обязан доставить Товар Покупателю за свой счет.

В обоснование исполнения договора плательщиком представлены:

-счета-фактуры от 09.09.2011 N 00000012, 15.09.2011 N 00000013, 15.09.2011 N 00000014, 20.09.2011 N 00000015, 20.09.2011 N 00000016, 28.09.2011 N 00000017, 30.09.2011 N 00000018, всего на сумму 13 162 951,60 руб., в том числе НДС 2 006 931,60 руб.;

-товарные накладные от 09.09.2011 N 12, 15.09.2011 N 13, 15.09.2011 N 14, 20.09.2011 N15, 20.09.2011 N16, 28.09.2011 N17, 30.09.2011 N18, всего на сумму 13 162 951,60 руб., в том числе НДС 2 006 931,60 рублей.

Между ИП Астафьевым Е.Н. (Продавец) и ООО "Смак" (Покупатель) в лице генерального директора Бабийчук Е.Н. заключен договор от 15.09.2011 N 1, предметом которого является купля-продажа товара (обуви): Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

Цена за единицу товара и его общая стоимость указывается в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

Расчет Покупателя с Поставщиком производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.1. договора).

В обоснование исполнения данного договора плательщиком представлены: счет-фактура от 15.09.2011 N 1 на сумму 67 901,92 руб., в том числе НДС в сумме 10 357,92 руб.; товарная накладная от 15.09.2011 N 1 на сумму 67 901,92 руб., в том числе НДС в сумме 10 357,92 руб.; -Акт от 15.09.2011 N 1; Акт сверки взаимных расчетов между 000 "Смак" и ИП Астафьевым Е.Н. за период с 01.12.2008 по 18.02.2015; расходный кассовый ордер от 24.01.2015 N 85 на сумму 67 901,92 руб.

Кроме этого, между ИП Астафьевым Е.Н. (Комитент) и ООО "МаксИмпорт" (Комиссионер) в лице генерального директора Цзян Минюй заключен договор комиссии от 15.05.2012 N 13, в соответствии с которым Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента продажу товара Комитента, а именно обуви, согласно прилагаемого приложения N 1 "Ассортимент товара", являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к данному договору, количество товара (обуви), переданной Комитентом Комиссионеру для реализации, составляет 49 248 пар обуви на сумму 14 473 398 руб.

Срок действия договора с 15.05.2012 до 15.11.2012 года.

К договору комиссии от 15.05.2012 N 13 плательщиком представлена претензия о взыскании задолженности по данному договору на сумму 14 473 398 рублей.

Вместе с тем, налоговым органом установлено получение необоснованной налоговой выгоды в связи с учетом налоговых вычетов при исчислении НДС, связанных с формальным документированием отсутствующих хозяйственных операций по приобретению ИП Астафьевым Е.Н. товара (обуви) у ООО "АПБ", дальнейшей реализацией части обуви в адрес ООО "Смак" и передачи части обуви для реализации по договору комиссии в ООО "МаксИмпорт", подтверждением чему является установленная проверкой совокупность взаимосвязанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами налоговых органов, обосновано принял во внимание совокупность следующих обстоятельств.

Так сделка с ООО "АПБ" по приобретению обуви носила разовый характер; договор поставки товара от 04.07.2011 N 3/2011 между ИП Астафьевым Е.Н. и ООО "АПБ" и договор от 15.09.2011 N 1 между ИП Астафьевым Е.Н. и ООО "Смак" не содержат существенных условий в соответствии с положениями ГК РФ, а именно, договорами не определены существенные условия, как наименование, количество товара, цена за единицу товара, сроки поставки товара. Оплата за товар по счету-фактуре от 15.09.2011 N 1 на сумму 67 901,92 руб. (в том числе НДС 10 357,92 руб.), выставленной ИП Астафьевым Е.Н. в адрес ООО "Смак", в проверяемом периоде на расчетный счет Поставщика, как предусмотрено п.5.1. договора от 15.09.2011 N 1, Покупателем не производилась.

Для достижения результатов экономической деятельности у предпринимателя отсутствовали необходимые условия, а именно материальные и трудовые ресурсы; предприниматель не подтвердил документально фактическую отгрузку (доставку) товара в адрес Заявителя; сведения ИП Астафьева Е.Н. относительно места фактического хранения им товара, приобретенного у ООО "АПБ" и переданного в дальнейшем под реализацию на основании договора комиссии в ООО "МаксИмпорт" противоречивы.

За период с 30.06.2011 по 31.12.2013 заявителем для целей налогообложения учтена только одна разовая операция по отгрузке товаров в адрес ООО "Смак" по договору от 15.09.2011 N 1, при этом доля стоимости реализованного ИП Астафьевым Е. Н. в адрес ООО "Смак" товара (на сумму 67 901,92 руб. с НДС) составляет 0,5% от стоимости товара, приобретенного у ООО "АПБ" (на сумму 13 162 951,60 руб. с НДС).

При сопоставлении и анализе цен на товары, приобретенные ИП Астафьевым Е. Н. у ООО "АПБ", и цен на товары, в дальнейшем реализованные ООО "Смак", Инспекцией установлено, что часть товара (95%) реализована в адрес ООО "Смак" по цене приобретении, а часть товара (5%) - с минимальной наценкой, то есть действия плательщика не преследовали экономической цели.

ООО "Смак" приобрел у ИП Астафьева Е.Н. товар нехарактерный для своей реальной деятельности (розничная торговля продуктами питания, включая табачные изделия и напитки), расчет за который произведен только в 2015 году (в период проведения выездной налоговой проверки ИП Астафьева Е.Н.);

При этом ИП Астафьев Е.Н. действий по проведению претензионной работы по взысканию задолженности с ООО "АПБ" (в сумме 1 924 384,00 руб.), с ООО "Смак" (в сумме 67 901,92 руб.) не предпринимал.

Представленная ИП Астафьевым Е.Н. в ходе выездной проверки претензия (исх.N 08 от 20.11.2012) в адрес Комиссионера - ООО "МаксИмпорт" - о взыскании задолженности в сумме 14 473 398 руб. по договору комиссии от 15.05.2012 N 13 не является документальным подтверждением реальной претензионной работы, поскольку не содержит расшифровку подписи должностного лица ООО "МаксИмпорт", принявшего данную претензию, также на экземпляре претензии отсутствует печать (штамп) принявшей ее организации, отметка о дате приема.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора комиссии от 15.05.2012 N 13, а также на дату составления претензии руководитель ООО "МаксИмпорт" Цзян Минюй на территории РФ не находился, с 18.01.2012 (до заключения спорного договора комиссии) ООО "МаксИмпорт" снято с учета в Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области и поставлено на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска. В договоре комиссии от 15.05.2012 N13 местом его заключения указан г. Благовещенск.

В подтверждение оплаты за поставленный ИП Астафьевым Е.Н. товар, ООО "Смак" в ходе выездной проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ представлен расходный кассовый ордер от 24.01.2015 года N 85 на выдачу из кассы ООО "Смак" денежных средств в сумме 67 901,92 руб. с основанием "оплата за товар по счету-фактуре от 15.09.2015 N 1", однако данный документ имеет пороки в его заполнении со стороны получателя денежных средств.

Свидетельскими показаниям уполномоченного представителя ООО "Смак" Братущенко Ю.П. подтверждается приобретение товара у ИП Астафьева Е.Н., однако как пояснил свидетель реализовать его в рамках деятельности, облагаемой общим режимом налогообложения, не смогли, и было принято решение реализовать данный товар в рамках розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход. А так как ИП Астафьев Е.Н. являлся другом бывшего заместителя генерального директора ООО "Смак" (Бабийчук В.Г.), поэтому денежные средства за товар вернули наличными только в 2015 году.

О формальном характере сделки свидетельствует то обстоятельство, что в Приложении N 1 "Ассортимент товара" к договору комиссии от 15.05.2012 N 13, заключенному между ИП Астафьевым Е.Н. и ООО "МаксИмпорт", наименование и количество пар обуви отражены без учета реализации 182 пар обуви в сентябре 2011 года покупателю ООО "Смак", то есть реализация обуви в адрес ООО "Смак" Заявителем не учтена.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним -инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поэтому документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды.

В то же время, заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано ИП Астафьеву Е.Н. в праве на применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 2 006 932 руб., связанных с приобретением обуви у ООО "АПБ", и в результате, в возмещении НДС за указанный налоговый период в заявленной сумме 1 996 574 рубля, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016 по делу N А04-9443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Астафьеву Евгению Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 750904 от 05.04.2016 государственную пошлину в размере 2850 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская