Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-5947/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - почтовые отправления - надлежащее извещение - отдельное процессуальное действие)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-5947/16

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А76-20247/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гурчинского Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-20247/2014,

УСТАНОВИЛ:

Гурчинский Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-20247/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В рассматриваемом случае решение было изготовлено в полном объеме 13.10.2014, соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 27.10.2014.

Апелляционная жалоба Гурчинского Сергея Александровича подана в Арбитражный суд Челябинской области - 27.04.2016, что подтверждается печатью Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование (на 1,5 года).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Гурчинский Сергей Александрович не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство Гурчинского Сергея Александровича, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям адресной справки УФМС РОССИИ по Челябинской области местом регистрации Гурчинского Сергея Александровича по месту жительства является адрес: г. Челябинск, ул. Чайковского, д.2, кв. 112 (л.д. 63).

В апелляционной жалобе заявителем указан тот же адрес проживания Гурчинского Сергея Александровича.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 18.08.2014 направлена Гурчинскому Сергею Александровичу по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д.2, кв. 112, и получена им 25.08.2014, что подтверждается уведомлением о принятии почтового отправления (л.д. 66).

В апелляционной жалобе представитель заявителя указывает на то, что отметка в виде подписи не принадлежит Гурчинскому С.А., кроме того, невозможно определить лицо, получившее данное письмо, так как нет расшифровки, получившее данное письмо (лично/по доверенности).

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи.

Согласно пункту 23.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок приема и вручения почтовых отправлений), утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления.

Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено регистрируемое почтовое отправление. Если регистрируемое почтовое отправление вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности.

Из указанной нормы следует, что корреспонденция вручается адресату или его доверенному лицу только при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д. 66) определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 18.08.2014 вручено лично адресату, то есть Гурчинскому Сергею Александровичу (в графе - лично - имеется соответствующая отметка).

Ссылка на то, что по подписи невозможно определить лицо, получившее данное письмо, так как нет расшифровки подписи кому вручено данное письмо, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку фамилия и инициалы указываются в случае, если РПО вручено по доверенности.

Доказательств того, что Гурчинский Сергей Александрович обращался с претензиями на Почту России по факту возможного ненадлежащего вручения указанной почтовой корреспонденции ему или иному лицу заявителем в материалы дела не представлено.

В этой связи предположение представителя заявителя о том, что работниками почты, в нарушение требований пункта 23.3 Порядка приема и вручения почтовых отправлений, письмо было вручено не адресату, а иному лицу, является предположительным и не подтверждено какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Гурчинский Сергей Александрович не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции предприняты все зависящее от него меры для надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, Гурчинский Сергей Александрович должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции, также своевременно в адрес Гурчинского Сергея Александровича была направлена копия решения суда от 13.10.2014 по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д.2, кв. 112 (л.д. 85). Конверт с указанного адреса вернулся в суд с двумя отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.85)

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно имеющемуся в материалах дела возвратному конверту с указанного адреса с двумя отметками "истек срок хранения" (л.д.85) работниками почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной корреспонденции, а именно: обжалуемого судебного акта.

Ненадлежащая организация третьим лицом мероприятий по получению поступающей в его адрес и на его имя корреспонденции является риском самого третьего лица.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Гурчинский С. А. в течение 1,5 лет не знал об обжалуемом судебном акте (решении суда по настоящему делу от 13.10.2014), у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции были предприняты все зависящее от него меры для надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о вынесенном по настоящему делу окончательном судебном акте.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Гурчинскому Сергею Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Гурчинскому Сергею Александровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-20247/2014 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева