Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 20АП-2441/16

г. Тула

17 мая 2016 г.

Дело N А23-377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ФинансПроектГрупп" (г. Калуга, ОГРН 1074028001167, ИНН 4028038844) - Горбачева Д.И. (доверенность от 16.05.2016), в отсутствие представителя ответчика - публичного акционерного общества "Росгосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739049689, ИНН 77070767683), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансПроектГрупп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 по делу N А23-377/2016 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансПроектГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному общества "Российской государственной страховой компании" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции по состоянию на 15.04.2013) в размере 30 492 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2015 по делу N А23-4023/2015 удовлетворены исковые требования ООО "ФинансПроектГрупп" о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

В рамках дела N А23-4023/2015 судом установлено, что 26.12.2013 около 21 часов 06 минут в г. Калуге на ул. Салтыкова-Щедрина в районе дома N 68 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак М 686 УН 40, под управлением водителя Потопальского Павла Валерьевича, принадлежащего ООО "ФинансПроектГрупп" на праве собственности, и автомобиля "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак Е 246 РВ 40, под управлением водителя Шлепина Андрея Васильевича, принадлежащего Шлепиной И.А. на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Шлепина А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2013 и постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 29.01.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак М 686 УН 40, получил механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак Е 246 РВ 40, было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по полису ВВВ 0634188206.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансПроектГрупп" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме только 02.12.2015, истец в адрес ответчика 22.12.2015 направил претензию с требованием об уплате неустойки в размере 30 492 рублей.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 492 рублей на основании статьи 19 Закона N 40-ФЗ (в редакции по состоянию на 15.04.2013).

Между тем взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в редакции Закона N 40-ФЗ по состоянию на 15.04.2013 предусмотрено пунктом 2 статьи 13, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, требование о взыскании неустойки в той редакции Закона N 40-ФЗ, на которую ссылается истец, предполагает доказывание целого ряда обстоятельств, связанных с процедурой направления заявления потерпевшего (истца) о страховой выплате, его рассмотрением и выплатой страхового возмещения в конкретный срок.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований и расчетов неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, возникшие по поводу уплаты страховой выплаты, подлежали урегулированию по правилам Закона N 40-ФЗ (в редакции по состоянию на 15.04.2013) истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В решении Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2015 по делу N А23-4023/2015, в котором участвовали те же лица и на которое ссылался истец, данные обстоятельства не установлены, в связи с чем возможность применения правил части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении о принятии искового заявления к производству от 29.01.2016 суд не указал истцу на необходимость предоставления дополнительных доказательств, не может быть принят во внимание судом.

Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2016 суд предложил сторонам в срок до 16.03.2016 представить в арбитражный суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Однако никаких дополнительных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, в силу закона возложена на истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем в ходе рассмотрения дела по существу указанные выше обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 по делу N А23-377/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова