Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 11АП-3245/16

г. Самара

18 мая 2016 г.

Дело N А65-27784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-12 мая 2016 года апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года по делу N А65-27784/2015 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску акционерного общества "НорильскАвиа" (ОГРН 1142468039075, ИНН 2457077334) к закрытому акционерному обществу "Авиастроительная корпорация "Русич" (ОГРН 1061683041111, ИНН 1661016033) о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Норильск Авиа" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Авиастроительная корпорация "Русич" (далее - корпорация, ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 3 500 000 руб., уплаченного по договору N 299/19-14 от 15.07.2014; 513 300 руб. убытков; 134 839, 06 руб. процентов, начисленных на сумму неосвоенного аванса на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 16.11.2015, с взысканием процентов за период с 16.11.2015 по день фактической оплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 16.11.2015 в размере 8 785 руб. с взысканием процентов с 16.11.2015 до даты фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 по делу N А65-27784/2015 с учетом определения суда от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Авиастроительная корпорация "Русич" в пользу акционерного общества "Норильск Авиа" взыскана сумма долга в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 3 500 000 рублей по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период с 16.11.2015 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 958, 13 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 513 300 руб. и проценты, начисленные на основании статьи 317.1 ГК РФ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 07.04.2016 представитель истца уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 513 300 руб. и принять в этой новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 513 300 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 рассмотрение дела отложено на 10.05.2016 на 14 час. 00 мин.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании 10.05.2016 объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 12.05.2016. после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между обществом (заказчик) и корпорацией (исполнитель) был заключен договор N 299/19-14 от 15.07.2014 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязуется поставить на базу заказчика 3 комплекта внешних дополнительных топливных баков ВДБ.6130.000 для вертолетов Ми-8, произвести оборудование данными баками 3 вертолета заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях договора.

Сумма договора составляет 10 500 000 руб. Стоимость 1 комплекта ВДБ.6130.000 с установкой на вертолет МИ-8 составляет 3 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3. договора в редакции протокола разногласий оплата заказчиком производится следующим образом: предоплата в размере 5 950 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания договора, окончательный расчет в размере 4 550 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней после официального уведомления от исполнителя об изготовлении и готовности 3 комплектов баков ВДБ.6130.200 к отгрузке.

В пункте 3.3. договора указан срок выполнения работ, а именно: - 50 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.3. договора на изготовление и поставку баков ВДБ. 6130.000, - 10 рабочих дней на выполнение работ по доработке вертолетов с момента получения письменного уведомления о готовности вертолетов и вызова бригады для установки ВДТБ.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель за свой счет и своими силами обеспечивает доставку необходимого оборудования к месту оборудования вертолетов на территории России, г. Омск на базу ОАО "Омский завод гражданской авиации".

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 5 950 000 руб. платежным поручениям N 2204 от 02.09.2014 и осуществил окончательный расчет, перечислив исполнителю 4 550 000 руб. платежным поручением N 2583 от 07.11.2014.

В установленные договором сроки - 22.11.2014 топливные баки не были поставлены истцу.

Как следует из материалов дела, исполнитель в адрес заказчика направил письмо от 04.12.2014 исх. N 482 ф, в котором признал нарушение сроков исполнения договора, принял на себя обязательство поставить баки на территорию заказчика в город Норильск в срок до 31.01.2015.

Заказчик дал свое согласие на замену места исполнения договора - вместо территории ОАО "Омский завод гражданской авиации" на территорию заказчика (г. Норильск), о чем уведомил исполнителя письмом от 09.12.2014 N 803/08.

По товарной накладной N 8 от 06.04.2015 исполнитель поставил, а заказчик принял 2 из 3 комплектов внешних дополнительных топливных баков стоимостью 7 000 000 руб.

Письмом от 13.05.2015 N 590/18 заказчик уведомил исполнителя о готовности баков к установке на воздушные суда и просил направить бригаду специалистов для установки оборудования на вертолеты АО "Норильск Авиа".

Впоследствии в связи с неисполнением ответчиком обязательств по установке поставленных двух баков в письмах N 833/08 от 03.07.2015, N 867/08 от 10.07.2015 заказчик на основании пункта 8.3. договора обратился к исполнителю с предложением о санкционировании установления двух баков силами специалистов ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг".

Данные обращения заказчика исполнителем оставлены без ответа.

Письмом исх. N 1310/08 от 05.10.2015 на основании пунктов 1, 2 статьи 523, пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств в полном объеме и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса, уплатить проценты, и возместить убытки.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение требований истца о возврате аванса, уплаты процентов и убытков, послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный договором срок.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 523, пункта статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Разрешая спор, суд признал обоснованным и удовлетворил требования истца о взыскании 3 500 000 руб., уплаченных до расторжения договора по правилам главы 60 Кодекса, взыскал проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса. Исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Кодекса, суд признал необоснованными и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 513 300 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по установке двух баков заказчик вынужден был привлечь к выполнению работ - ОАО "ЮТэйр - Инжиниринг", заключив с последним договор N 127/2015 от 24.07.2014.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 названного договора стоимость работ по установке двух баков согласована в размере 513 300 руб.

Факт выполнения работ по установке баков специалистами ОАО "Ю-Тэйр-Инжиниринг" подтвержден актом выполненных работ N 2078 от 22.08.2015, которые были оплачены истцом в размере 513 300 руб. платежным поручением N 1472 от 04.08.2015.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд посчитал, что сумма, оплаченная за монтаж оборудования, произведенного сторонней организацией, по смыслу статьи 15 Кодекса, не может являться убытками для истца.

Повторно рассматривая дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, заявленное истцом фактическое основание иска не тождественно правовому обоснованию.

Несмотря на то, что истец ошибочно назвал сумму иска в размере 513 300 руб. убытками, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Предъявленное истцом требование о взыскании 513 300 руб. по своей сути направлено на возмещение стоимости работ по установке двух баков, которые ответчиком не были выполнены, однако, истцом оплачены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, к отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Цена работ по установлению баков отдельно сторонами в договоре не определена, стоимость баков и работ указана в общей сумме - 3 500 000 руб. за 1 комплект с установкой.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец представил доказательства применения цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы, а именно: договор N 127/2015 от 24.07.2014, заключенный с ОАО "Ю-Тэйр-Инжиниринг", в котором стоимость работ по установке двух комплектов баков определена в размере в размере 513 300 руб.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств выполнения работ по установке двух баков ответчиком не представлены, вместе с тем, данные работы были оплачены заказчиком.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 513 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 513 300 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 513 300 руб. в качестве неосновательного обогащения.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 42 364 руб. подлежат отнесению на ответчика, в размере 1 421 руб. - на истца; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 902 руб. 68 коп. подлежат отнесению на ответчика, в размере 97 руб. 32 коп. - на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года по делу N А65-27784/2015 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 513 300 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Авиастроительная корпорация "Русич" в пользу акционерного общества "НорильскАвиа" 513 300 руб. неосновательного обогащения и 42 364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года по делу N А65-27784/2015 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Авиастроительная корпорация "Русич" в пользу акционерного общества "НорильскАвиа" 2 902 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

К.К. Туркин С.А. Кузнецов