Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-2375/16

г. Владимир

10 мая 2016 г.

Дело N А79-9553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеева Эдуарда Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2016 по делу N А79-9553/2015, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Сервис" к индивидуальному предпринимателю Корнееву Эдуарду Ивановичу о взыскании 20 000 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Сервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корнееву Эдуарду Ивановичу (далее - Предприниматель) с требованиями о взыскании 20 000 руб. долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 26.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб. долга за период с 01.06.2013 по 31.07.2015, 16 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал на то, что суд первой инстанции неверно применил нормативные акты к конструкции, которая прошла согласование с отделом архитектуры и градостроительства г. Чебоксары, с администрацией Калининского района г. Чебоксары; в решении содержится ссылка на несуществующий договор от 01.03.2013; невозможно определить дату составления расписки в получении денежных средств при оценке суммы юридических услуг.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на Портале ЖКХ Чувашской Республики в сети Интернет, истец является управляющей организацией дома N 7 по пр. Тракторостроителей в г. Чебоксары.

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01.06.2013 на размещение наружной рекламы, монтируемой и располагаемой на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий (далее - договор от 01.06.2013), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого управляющая компания предоставляет, а арендатор получает право размещения средства наружной рекламы типа - "Рекламный щит на фасаде здания", расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 7. Срок действия договора устанавливается с 01.06.2013.

Размер месячной платы за рекламу составляет 800 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1.4 договора арендатор обязуетсяся своевременно и в полном объеме производить оплату за размещение наружной рекламы в размере и сроки, указанные в пункте 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора плата за рекламу вносится ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу управляющей компании в срок до 10 числа текущего месяца.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за размещение наружной рекламы за период с 01.06.2013 по 31.07.2015 в сумме 20 000 руб. послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Общество является управляющей организацией дома N 7 по пр. Тракторостроителей в г. Чебоксары; между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2013, в котором установлен размер месячной платы за рекламу в сумме 800 руб.; ответчиком над козырьком входа указанного дома размещена рекламная конструкция; обязанность по внесению соответствующей платы за такое размещение по названному договору за спорный период Предприниматель не исполнил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, проанализировав условия договора от 01.06.2013 с учетом разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Общества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения Предпринимателя сводятся к тому, что спорная конструкция не является рекламной.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 названного Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо) размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, не является рекламой.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 15 Информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Как следует из материалов дела (в том числе представленных фотографических материалов), спорная конструкция, размещенная ответчиком над входом в здание, в котором расположен магазин, и содержащая буквенное обозначение "КанцМаркет", имеет значительный размер, ее содержание не отвечает признакам раскрытия информации, необходимой потребителю (статья 9 Закона о защите прав потребителей).

Внешний вид данной конструкции, характер ее оформления является ничем иным как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования.

Кроме того, с левой стороны от входа в здание размещена вывеска, содержащая информацию о магазине "Канц-Маркет", графике его работы и иную информацию, что согласуется с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ответчиком размещены конструкции двух видов: вывеска, которая содержит информацию для потребителей, и спорная конструкция, которая является рекламной. Исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о Предпринимателе в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение "КанцМаркет", и реализуемому там товару.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.08.2015 и расписку в получении денежных средств от 20.08.2015 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, условия договора от 01.06.2013 и договора на оказание юридических услуг от 20.08.2015, решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", объем фактически оказанных представителем услуг, а также достигнутый результат работы представителя, правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 16 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд сослался на несуществующий договор от 01.03.2013 и на невозможность определить дату составления расписки в получении денежных средств, являются несостоятельными. Имеющиеся на страницах 1 и 5 обжалуемого решения опечатки в указании дат договора и расписки соответственно не повлекли принятие незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, поверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2016 по делу N А79-9553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеева Эдуарда Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова