Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 03АП-1023/16

г. Красноярск

17 мая 2016 г.

Дело N А33-16388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Министерства природных ресурсов и экологии красноярского края:

Клюева А.И., представителя по доверенности от 30.12.2015 N МПР/г-07302,

от ответчика - публичного акционерного общества "Ангара Пейпа": Митина С.С., представителя по доверенности от 29.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ангара Пейпа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2016 года по делу N А33-16388/2015, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Ангара Пейпа" (ИНН 2465097060, ОГРН 1062465001301, г. Красноярск, далее - ответчик, заявитель, ПАО "Ангара Пейпа") о взыскании 415 196 782 рубля 98 копеек, из которых 11 708 197 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды от 01.02.2010 N 175з за период с 01.04.2014 по 16.06.2014, 939 436 рублей 92 копейки пени в федеральный бюджет за период с 29.05.2014 по 15.06.2014, 402 549 148 рублей 08 копеек доначисленной задолженности, в том числе 216 307 978 рублей 55 копеек в федеральный бюджет, 186 241 169 рублей 53 копеек в краевой бюджет.

Определением от 05.11.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ПАО "Ангара Пейпа" Пинчук Владимир Артурович.

Решением суда от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска о взыскании 402 549 148 рублей 08 копеек доначисленной задолженности, в том числе 216 307 978 рублей 55 копеек в федеральный бюджет, 186 241 169 рублей 53 копейки в бюджет Красноярского края, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- пунктом 5 договора N 175з от 01.02.2010 предусмотрено, что арендная плата на момент его заключения составляет 114 340 930 рублей в год, в связи с включением инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным ставкам платы применяется коэффициент 0,5, с учетом данного коэффициента арендная плата по настоящему договору составляет 57 170 465 рублей в год.

- в приложении N 5 к договору N 175з от 01.02.2010 также указано на применение коэффициента 0,5 к арендной плате.

- в соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным настоящим Постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 0,5.

- обязательство ПАО "Ангара Пейпа" платить арендную плату по договору N 175з от 01.02.2010 возникло из данного договора.

- Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 04.08.2014 N 1492 инвестиционный проект "Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края", реализуемый ответчиком, исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

- в соответствии с пунктом 1 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

- из буквального толкования данной правовой нормы следует, что обязанность инвестора уплатить арендную плату без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, возникает после исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

- инвестиционный проект "Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края", реализуемый ответчиком, исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 04.08.2014 N 1492.

- обязанность ПАО "Ангара Пейпа" уплатить арендную плату без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, должна возникнуть после 04.08.2014.

- данная обязанность является частью договорного обязательства ответчика по уплате арендной платы, поскольку предусматривает изменение размера (без применения одного коэффициента, но с применением другого коэффициента) и оплату той арендной платы, обязательство по уплате которой возникло из договора N 175з от 01.02.2010.

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2014 по делу N А33-1648/2013 договор N 175з от 01.02.2010 расторгнут.

- при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- при расторжении договора аренды прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплаты, установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его арендодателю.

- обязательство ПАО "Ангара Пейпа" по уплате арендной платы, установленное договором N 175з от 01.02.2010, прекратилось с момента расторжения договора арбитражным судом Красноярского края, т.е. с 13.02.2014.

- обязанность оплатить арендную плату без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, должна возникнуть, как было указано выше, после 04.08.2014.

- однако данная обязанность, являясь частью гражданско-правового обязательства по уплате арендной платы, возникающего из договора аренды N 175з от 01.02.2010, не может возникнуть после его прекращения 13.02.2014.

- указанная обязанность, по своей правовой сути, с 04.08.2014 увеличивает размер арендной платы и тем самым изменяет ранее прекращенное обязательство ответчика по уплате арендной платы, что противоречит пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- у ПАО "Ангара Пейпа" отсутствует обязанность по уплате доначисленной арендной платы в сумме 402 549 148 рублей 08 копеек, в том числе 216 307 978 рублей 55 копеек в федеральный бюджет, 186 241 169 рублей 53 копейки - в бюджет Красноярского края.

- вывод суда первой инстанции о наличии у ПАО "Ангара Пейпа" обязанности по уплате доначисленной арендной платы в сумме 402 549 148 рублей 08 копеек, в том числе 216 307 978 рублей 55 копеек в федеральный бюджет, 186 241 169 рублей 53 копейки в бюджет Красноярского края, основан на неверном толковании пункта 20 Положения N 419, пункта 1(2) постановления N 310, пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.05.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска о взыскании 402 549 148 рублей 08 копеек доначисленной задолженности, в том числе 216 307 978 рублей 55 копеек в федеральный бюджет, 186 241 169 рублей 53 копейки в бюджет Красноярского края.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2010 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Ангара Пейпа" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 175з, в соответствии с которым арендодатель, действующий в соответствии со статьями 22, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок сроком на 49 лет, находящийся в государственной собственности, определенный пунктом 2 договора (далее - лесной участок) для заготовки древесины, с целью производства беленой хвойной целлюлозы на лесохимическом комплексе "Ангара Пейпа" в Енисейском районе Красноярского края.

Пунктом 2 договора определены лесные участки, подлежащие сдаче в аренду, общей площадью 3215503,7002 га, общим объемом лесопользования 6272,8 тыс.куб., отнесенные к землям лесного фонда, предназначенные для заготовки древесины, расположенные в Кодинском лесничестве Кежемского района, Нижне-Енисейском лесничестве Енисейского района, Мотыгинском лесничестве Мотыгинского района, Северо-Енисейском лесничестве Северо-Енисейского района, Енисейском лесничестве Енисейского района, Таежинском лесничестве Бирилюсского района.

В приложении N 1 к договору стороны определили характеристику лесных участков и их насаждений. В приложениях N 2,3 к договору аренды определены схемы расположения границ лесных участков.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению N 4.

В соответствии с пунктом 5 договора ежегодная арендная плата составляет 114 340 930 руб. в год, в связи с включением инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 0,5 с учетом данного коэффициента арендная плата по договору составляет 57 170 465 руб. в год (приложение N 5).

Арендная плата подлежит начислению с момента государственной регистрации договора (пункт 6 договора).

Согласно пункту 7 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 5 и предоставляет в течение десяти дней арендодателю копию документа, подтверждающего оплату.

Пунктом 8 договора определено, что арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных федеральными, краевыми нормативными правовыми актами, а также договором. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, или за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в случаях изменения объема лесопользования на основании лесохозяйственных регламентов лесничеств, проектов освоения лесов. Такое изменение размера арендной платы оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Разница в сумме арендной платы, образовавшейся в результате перерасчёта арендной платы, вносится арендатором одновременно со следующим платежом арендной платы в соответствии с приложением N 5, либо в установленном порядке учитывается счет последующего платежа (пункт 9 договора).

Названным договором предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 5, в названном приложении определены сроки внесения платежей в доход бюджетов: арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями в размере 1/4 части годового размера арендной платы с 1 по 15 число последнего месяца текущего квартала.

По актам приема-передачи лесного участка арендодатель передал, а арендатор принял в пользование указанные лесные участки (приложение N 6 к договору).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2013 по делу N А33-10686/2012 с открытого акционерного общества "Ангара-Пейпа" в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края взысканы пени за просрочку платежей по договору за период с 24.01.2012 по 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2014 по делу N А33-19958/2013 с ответчика в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края взыскана задолженность по арендной плате по договору N 175-з от 01.02.2010 за 2-3 кварталы 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2014 по делу N А33- 1648/2013 договор аренды лесного участка от 01.02.2010

N 175-з, заключенный между агентством лесной отрасли Красноярского края и открытым акционерным обществом "Ангара Пейпа", расторгнут.

28.07.2014 обусловленные договором аренды лесные участки возвращены арендатором арендодателю по актам приема-передачи.

Истец ссылается на то, что в установленные договором сроки ответчик обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнял. Задолженность ответчика по арендной плате за пользование лесными участками по состоянию на 16.06.2014 за 2 квартал 2014 года (не полный квартал: с 01.04.2014 по 15.06.2014) составляет в общей сумме 11 708 197 рублей 98 копеек в федеральный бюджет, в том числе по лесничествам:

- КГКУ "Таёжинское лесничество" - 512 942 рубля 69 копеек;

- КГКУ "Северо-Енисейское лесничество" - 3 810 779 рублей 58 копеек;

- КГКУ "Нижне-Енисейское лесничество" -1 786 893 рубля 63 копейки;

- КГКУ "Мотыгинское лесничество" - 2 165 795 рублей 24 копейки;

- КГКУ "Кодинское лесничество" - 704 964 рубля 18 копеек;

- КГКУ "Енисейское лесничество" - 2 726 822 рубля 66 копеек.

В соответствии с пунктом 15 договора истцом ответчику начислены пени в размере 939 436 рублей 92 копеек в федеральный бюджет за период с 29.05.2014 по 15.06.2014, в том числе по лесничествам:

- КГКУ "Таёжинское лесничество" - 40 575 рублей 60 копеек;

- КГКУ "Северо-Енисейское лесничество" - 301 446 рублей 72 копейки;

- КГКУ "Нижне-Енисейское лесничество" -141 349 рублей 86 копеек;

- КГКУ "Мотыгинское лесничество" -190 358 рублей 10 копеек;

- КГКУ "Кодинское лесничество" - 50 005 рублей 26 копеек;

- КГКУ "Енисейское лесничество" - 215 701 рубль 38 копеек.

Как следует из иска, в соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 04.08.2014 N 1492 инвестиционный проект ответчика "Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края" исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Считая указанный приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 04.08.2014 N 1492 незаконным, ПАО "Ангара Пейпа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением от 26.03.2015 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-148966/2014 в удовлетворении заявленных требований отказал.

После исключения из перечня приоритетных инвестиционных проектов инвестиционного проекта ответчика "Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края" на основании Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419, истцом были произведены доначисления в федеральный и в краевой бюджеты, за период, начиная с даты государственной регистрации договора до момента расторжения договора 16.06.2014. Доначисления были сделаны на момент исключения из перечня инвестиционных проектов в 2014 году.

В соответствии с расчетом арендной платы по договору аренды от 01.02.2010 N 175з, Министерством произведено доначисление арендной платы при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных проектов ПАО "Ангара Пейпа" в федеральный бюджет на сумму 216 307 978 рублей 55 копеек, в том числе:

за 2010 год на сумму 18 795 769 рублей 32 копейки;

за 2011 год на сумму 57 170 465 рублей;

за 2012 год на сумму 57 170 465 рублей;

за 2013 год на сумму 57 170 465 рублей;

за 2014 год на сумму 26 000 814 рубля 23 копейки.

В соответствии с отчетом по ф. 16-ОИП "Сведения о доходах лесного хозяйства и распределении по получателям за январь-июнь 2014 года", по договорам аренды лесных участков по целевому назначению "заготовка древесины" причитается арендных платежей за отчетный год на сумму всего 866 641 992 рубля 64 копейки.

Согласно начислениям по договорам аренды в области реализации инвестиционных проектов в области освоения лесов по состоянию на 01.07.2014, начисления за 2014 год составляют 136 796 699 рублей 85 копеек.

В соответствии с вышеприведенными данными, причитается за отчетный год арендной платы всего, без учета действующих в субъекте РФ инвестиционных проектов: 866 641992,64 - 136 796 699,85 = 729 845 222 руб. 79 коп.

Также, в соответствии с отчетом по ф. 16-ОИП "Сведения о доходах лесного хозяйства и распределении по получателям за январь-июнь 2014 года", по договорам аренды лесных участков по целевому назначению "заготовка древесины" причитается платежей за отчетный год по минимальным размерам арендной платы на сумму 646 997 328 руб. 47 коп.

В связи с чем, причитается за отчетный год арендной платы по минимальным ставкам, без учета действующих в субъекте РФ инвестиционных проектов: 646 997 328,47 - 136 796 699,85 = 510 200 628 руб. 62 коп.

Таким образом, согласно отчету за 2014 год по ф. 16-ОИП "Сведения о доходах лесного хозяйства и распределении по получателям за январь-июнь 2014 года", средний коэффициент превышения размера арендной платы составляет: 729 845 222,79/ 510 200 628,62 = 1,4305.

В соответствии с пунктом 5 договора ежегодная арендная плата составляет 114 340 930 руб. в год, в связи с включением инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 0,5 с учетом данного коэффициента арендная плата по договору составляет 57 170 465 руб. в год.

Как следует из иска, расчет арендной платы в краевой бюджет производится по следующей формуле:

(57 170 465 * 1,4305) - 57 170 465)* 2 = 49 223 770 руб. 37 коп.

Соответственно, в 2010 году - с даты регистрации договора аренды N 175-3 (с 03.09.2010 до 31.12.2010) - 120 дней.

(49223770,37 / 365) * 120 = 16 183 157 руб. 38 коп.

Соответственно, в 2014 году - до даты расторжения договора аренды N 175з (с 01.01.2014 до 15.06.2014) - 166 дней.

(49223770,37 / 365) * 166 = 22 386 701 руб. 05 коп.

Согласно вышеприведенному расчету, Министерство произвело доначисление арендной платы при исключении инвестиционного перечня приоритетных проектов ПАО "Ангара Пейпа" в краевой бюджет на сумму 186 241 169 руб. 53 коп., в том числе:

за 2010 год на сумму 16 183 157 руб. 38 коп.;

за 2011 год на сумму 49 223 770 руб. 37 коп.;

за 2012 год на сумму 49 223 770 руб. 37 коп.;

за 2013 год на сумму 49 223 770 руб. 37 коп.;

за 2014 год на сумму 22 386 701 руб.; 05 коп.

Как указывает истец, за период с 03.09.2010 по 16.06.2014 у ответчика образовалась доначисленная задолженность в размере 402 549 148 руб. 08 коп. в том числе, на сумму 216 307 978 руб. 55 коп. в федеральный бюджет, 186 241 169 руб. 53 коп. в краевой бюджет.

Письмом о доначислении арендной платы от 10.09.2014 N МПР/5-18521 Министерство уведомляло ответчика о доначислении арендной платы и предлагало погасить сложившуюся задолженность до 17.09.2014.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства природных ресурсов и экологии красноярского края в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды лесного участка, доказанного факта наличия у ответчика обязательства по уплате задолженности по арендным платежам, а также факта просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности. Статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно Положению о Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 N 12-п, Министерство является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим, в том числе, оказание государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в области, в том числе, лесных отношений. В компетенцию Министерства входит владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в государственной собственности края.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, лицом, наделенным полномочиями по администрированию платы за пользование участками лесного фонда на территории Красноярского края является Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Отношения сторон по договору аренды от 01.02.2010 N 175з регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в дело актами приема-передачи лесных участков в аренду подтверждается то обстоятельство, что обозначенные участки лесного фонда переданы арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2014 по делу N А33-1648/2013 договор аренды лесного участка от 01.02.2010 N 175-з, заключенный между агентством лесной отрасли Красноярского края и открытым акционерным обществом "Ангара Пейпа" расторгнут.

28.07.2014 лесные участки, являющиеся предметом договора аренды, возвращены арендатором арендодателю по актам приема-передачи.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за пользование лесными участками за 2 квартал 2014 года (неполный квартал: с 01.04.2014 по 15.06.2014) в общей сумме 11 708 197 рублей 98 копеек в федеральный бюджет.

Поскольку арендная плата за пользование лесными участками в указанном размере ответчиком не внесена в федеральный бюджет, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01.02.2010 N 175-з.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 15 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 939 436 рублей 92 копейки в федеральный бюджет за период с 29.05.2014 по 15.06.2014, требование о взыскании которой также удовлетворено судом.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается. С наличием и размером задолженности, а также пени по договору аренды ответчик согласен, последний не согласен с взысканием с него 402 549 148 рублей 08 копеек доначисленной задолженности, в том числе 216 307 978 рублей 55 копеек в федеральный бюджет, 186 241 169 рублей 53 копейки в бюджет Красноярского края.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды N 175з от 01.02.2010 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размеры, порядок определения и сроки внесения арендной платы определены разделом II договора аренды N 175з от 01.02.2010.

В соответствии с пунктом 5 договора ежегодная арендная плата составляла 114 340 930 руб. в год, в связи с включением инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 0,5 с учетом данного коэффициента арендная плата по договору составляла 57 170 465 руб. в год (приложение N 5).

Как установлено судом, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 04.08.2014 N 1492 инвестиционный проект ответчика "Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края" исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Считая указанный приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 04.08.2014 N 1492 незаконным, ПАО "Ангара Пейпа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением от 26.03.2015 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-148966/2014 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" предусмотрено, что при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень инвестиционных проектов в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным данным постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов применяется коэффициент 0,5.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 утверждено Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее - Положение). Согласно пункту 19 Положения в случае появления оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, предусмотренных подпунктом "г" пункта 11 настоящего Положения, заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения.

В случае если такие нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган принимает решения о направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня, а также о расторжении договора аренды лесного участка.

Согласно пункту 20 постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 (в редакции от 30.06.2007) "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов", в случае если инвестиционный проект был исключен из перечня, инвестор обязан уплатить арендную плату за пользование лесным участком в полном объеме за весь период пользования соответствующим лесным участком.

Согласно пункту 1 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (в редакции постановления от 08.06.2011 N 450) при исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

В связи с исключением из перечня приоритетных инвестиционных проектов (04.08.2014 - приказ об исключении) инвестиционного проекта ответчика "Строительство Лесохимического комплекса Ангара Пейпа в Енисейском районе Красноярского края" истцом были произведены доначисления федеральный и в краевой бюджеты, за период, начиная с даты государственной регистрации договора до момента расторжения договора 16.06.2014. Доначисления были сделаны на момент исключения из перечня инвестиционных проектов в 2014 году.

На основании изложенного подлежит отклонению доводы апеллянта, о том, что пункт 1(2) Постановления Правительства от 22.05 2007 N 310 не подлежит применению в данном случае, поскольку введен в действие после заключения договора аренды.

Кроме того, судом учтено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком по исключению инвестиционного проекта и перерасчету арендных платежей возникли позднее. Основанием для расторжения договора аренды и исключения инвестиционного проекта ответчика из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов явилось нарушение условий договора со стороны ответчика.

Учитывая факт исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов, предоставлявшего льготу по арендной плате с применением понижающего коэффициента, арендная плата подлежит исчислению в соответствии с нормативными актами уполномоченного органа без применения понижающего коэффициента и с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта.

В соответствии с расчетом арендной платы по договору аренды от 01.02.2010 N 175з, Министерством произведено доначисление арендной платы при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных проектов ПАО "Ангара Пейпа" в федеральный бюджет на сумму 216 307 978 рублей 55 копеек, в том числе:

за 2010 год на сумму 18 795 769 рублей 32 копейки;

за 2011 год на сумму 57 170 465 рублей;

за 2012 год на сумму 57 170 465 рублей;

за 2013 год на сумму 57 170 465 рублей;

за 2014 год на сумму 26 000 814 рубля 23 копейки.

Повторно проверив представленный истцом, расчет исковых требований в части доначисления арендной платы в федеральный бюджет суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет произведен истцом верно.

Ответчик в отношении предъявленной к взысканию суммы задолженности возражал, указывая на то, что обязанность оплатить арендную плату без применения понижающего коэффициента 0,5, по своей правовой сути, с 04.08.2014 увеличивает размер арендной платы и тем самым изменяет ранее прекращенное обязательство ответчика по уплате арендной платы.

Данный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (в редакции постановления от 08.06.2011 N 450), при исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что при исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти области лесных отношений.

Таким образом, учитывая положения названных норм права, а также то, что инвестиционный проект ответчика исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последний обязан уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование земельным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, при расчете арендной платы применяется средний коэффициент превышения арендной платы, исчисленный на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

В соответствии с отчетом по ф. 16-ОИП "Сведения о доходах лесного хозяйства и распределении по получателям за январь-июнь 2014 года" средний коэффициент превышения размера арендной платы составляет = 1,4305.

В соответствии с расчетом арендной платы по договору аренды от 01.02.2010 N 175з, Министерством произведено доначисление арендной платы при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных проектов ПАО "Ангара Пейпа" в краевой бюджет в размере 186 241 169 рублей 53 копеек, с учетом среднего коэффициента превышения размера арендной платы составляет (1,4305), в том числе:

за 2010 год на сумму 16 183 157 рублей 38 копеек;

за 2011 год на сумму 49 223 770 рублей 37 копеек;

за 2012 год на сумму 49 223 770 рублей 37 копеек;

за 2013 год на сумму 49 223 770 рублей 37 копеек;

за 2014 год на сумму 22 386 701 рублей; 05 копеек.

Ответчик в отношении указанного расчета и предъявленной к взысканию суммы задолженности возражал, указывая на неправомерность, по его мнению, применения коэффициента 1,4305, исчисленного исходя из отчета по ф. 16-ОИП "Сведения о доходах лесного хозяйства и распределении по получателям за январь-июнь 2014 года" с учетом вида использования участка лесного фонда (в данном случае - заготовка древесины).

Как полагает ответчик, расчет среднего коэффициента должен производиться на основании суммарного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков, без указания вида использования лесного участка.

Данный довод ответчика судом также отклонен в связи со следующим.

Так, согласно пункту 1 договора от 01.02.2010 N 175з, участки лесного фонда передаются арендатору во временное возмездное пользование для заготовки древесины.

Вместе с тем, пункт 1(2) Постановления Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007 не содержит прямого указания на исчисление коэффициента именно исходя из общего дохода от использования лесов и общего дохода от использования лесов по минимальным размерам арендной платы.

Суммарный расчетный размер арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков и суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы, на необходимость использования которых при расчете коэффициента указывает п.1(2) означенного Постановления N 310 от 22.05.2007 по своей правовой природе не тождественны понятиям общего дохода от использования лесов и общего дохода от использования лесов по минимальным размерам арендной платы, в связи с чем расчет размера арендной платы, произведенный истцом с применением данных о доходах с учетом вида использования участка лесного фонда, установленного договором от 01.02.2010 N 175з, не противоречит требованиям Постановления N310 от 22.05.2007 и существу арендных правоотношений сторон, закрепленных в договоре от 01.02.2010 N 175з.

Таким образом, требование истца о взыскании доначисленной задолженности по арендной плате в размере 402 549 148 рублей 08 копеек, из которых 216 307 978 рублей 55 копеек в федеральный бюджет, 186 241 169 рублей 53 копейки в краевой бюджет заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2016 года по делу N А33-16388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай