Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-4677/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А76-22348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-22348/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КПД Лидер" - Валеева Светлана Сергеевна (паспорт, доверенность N б/н от 10.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "КПД Лидер" (далее - общество "КПД Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее - общество "Стальмонтаж", ответчик) о взыскании 168 978 рублей 64 копейки задолженности по договору подряда от 14.12.2012 N 00007, 21 897 рублей 86 копеек пени, 33 200 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 01.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-7, 54-55).

Определением суда от 10.12.2016 (л.д. 82-85) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - общество "Спецмонтаж"), индивидуальный предприниматель Блинова Лидия Алексеевна (далее - предприниматель Блинова Л.А.).

Решением суда от 04.03.2016 (резолютивная часть от 26.02.2016, л.д. 106-119) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "Стальмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания договорной неустойки ввиду того, что договор подряда от 14.12.2012 N 00007 не заключен, а имели место фактические правоотношения сторон по выполнению подрядных работ; следовательно, взыскание договорной неустойки является неправомерным.

В судебном заседании представитель общества "КПД Лидер" возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте её рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, решение суда от 04.03.2016 пересматривается только в части взыскания неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2012 между обществом "Стальмонтаж" (заказчик) и обществом "КПД Лидер" (подрядчик) подписан договор подряда N 00007 (л.д. 15-19), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленный срок работы по монтажу сэндвич-панелей.

Работы, являющиеся предметом договора, производятся подрядчиком собственными и (или) привлеченными силами (пункт 1.2).

Передача сторонами любой документации, связанной с исполнением договора сопровождается подписанием актов приема-передачи или других письменных свидетельств получения соответствующих документов (пункт 1.3).

Стоимость работ определяется согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон при возникновении дополнительных работ или объема, предварительно согласованных сторонами (пункты 2.1, 2.2).

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: расчет производится заказчиком в течение 3 (трех) дней, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3).

Расчеты по договору производятся в форме безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет подрядчика. При этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Другие формы расчетов устанавливаются дополнительным соглашением сторон (пункт 2.4).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что любое приостановление выполнения работ, являющее предметом договора, обусловленное изменениями исходных данных рабочего проекта, пояснительной записки заказчика, условий договора, не зависящими от подрядчика обстоятельствами, либо неисполнением или несвоевременным исполнением заказчиком своих обязательств по договору, не рассматривается в качестве неисполнения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ и влечет автоматическое продление срока выполнения работ по договору соразмерно сроку их вынужденного приостановления.

Согласно пункту 6.1 договора работы подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ, этапов работ (пункт 6.1).

Заказчик за задержку расчетов по договору уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора, подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % (пункт 9.2).

Как указывает истец, во исполнение договора он выполнил работы по монтажу сэндвич-панелей в количестве 582,39 кв.м. на сумму 218 978 рублей 64 копейки, что отражено в акте о приемке выполненных работ от 09.01.2013, справке о стоимости выполненных работ (л.д. 20-21,22).

На основании письма от 29.05.2013 N 10 (л.д. 25) предприниматель Блинова Л.А. произвела оплату выполненных работ в размере 50 000 рублей (платежное поручение от 29.05.2013 N 71, л.д. 23) за общество "Стальмонтаж"; задолженность составила 168 978 рублей 64 копейки.

В претензии от 30.06.2015 (л.д. 11) истец просил ответчика оплатить задолженность в полном объеме, а также уплатить пени в соответствии с пунктом 9.2 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, общество "КПД Лидер" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, суд первой инстанции исходил из положений статей 8,153,190, 309, 310, 395, 408, 421, 431, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документального подтверждения факта выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму; отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Взыскивая договорную неустойку в размере 21 897 рублей 86 копеек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329,330,332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.2 договора и исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено.

Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора, суд исходил из положений статей 190,191,431,432,708 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13970/10, а также установленного судом обстоятельства выполнения работ в полном объеме, их частичной оплаты ответчиком.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, независимо от заявленных участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как было указано, истец основывает свои требования на договоре подряда от 14.12.2012 N 00007.

Из условий договора, учитывая положения статей 431, 433, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что предмет договора, предусматривающий выполнение силами подрядчика работ по монтажу сэндвич-панелей, сторонами согласован; признаков его недействительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, договор следует считать заключенным.

Как усматривается из материалов дела, при подписании договора стороны не оформили всех необходимых приложений, в том числе не представлен график выполнения работ.

Между тем истец счел возможным приступить к выполнению договора на указанных в нем условиях, представив по результатам его исполнения акт о приемке выполненных работ со ссылкой на исполнение работ в счёт договора подряда от 14.12.2012 N 0007, который подписан ответчиком без замечаний и возражений; в том числе относительно нарушения сроков проведения работ.

С учётом изложенных обстоятельств подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаключённости договора в связи с несогласованностью сторонами условия о предмете и сроке выполнения работ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности, в данном случае, его предмета, следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны фактически исполнили договор и результат подряда представлен в распоряжение заказчика.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается.

Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу предмета их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, вопросов по поводу неопределенности предмета договора между сторонами не возникало, договор фактически исполнен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаключенным.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму истец обосновывает актом по форме КС-2 от 09.01.2013 N 1 (л.д. 20-21), из которого следует, что работы выполнены во исполнение договора от 12.12.2012 N 00007, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно установил факт выполнения истцом предусмотренных договором работ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности факта выполнения работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "Стальмонтаж" 169 978 рублей 64 копейки, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты принятых по акту работ.

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Поскольку договор от 12.12.2012 N 00007 признан заключенным, а факт нарушения сроков оплаты выполненных работ установленным, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пункт 9.2) также является правомерным, соответствующим положениям статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен, признан верным. Возражений относительно размера неустойки ответчиком не заявлено; контррасчет неустойки не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении обжалуемого судебного акта в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-22348/2015 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В.Ширяева