Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-1666/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А46-10765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1666/2016) индивидуального предпринимателя Краморова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-10765/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Краморова Евгения Геннадьевича (ИНН 550501495751, ОГРН 304550535100882) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконным решения от 04.06.2015 по делу N 04/06-15,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Краморов Евгений Геннадьевич - лично, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - представитель Ситникова Галина Павловна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 13-04/ГС от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;

установил:

индивидуальный предприниматель Краморов Евгений Геннадьевич (далее - ИП Краморов Е.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 04.06.2015 по делу N 04/06-15.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-10765/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия ИП Краморова Е.Г. по организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту "М" ("МСЧ-9 - ул. Дергачева") без заключения соответствующего договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования с уполномоченным органом местного самоуправления направлены на получение преимуществ при осуществлении предринимателей предпринимательской деятельности, противоречат не только законодательству Российской Федерации, но и обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Краморов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-10765/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что в силу пункта 4 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" жалоба ИП Чанова И.В. не могла быть принята к рассмотрению антимонопольным органом, поскольку ранее ИП Чанов И.В. уже обращался с жалобой на действия ИП Краморова Е.Г.; ИП Краморов Е.Г. свою деятельность по перевозке пассажиров по маршруту "М" добровольно прекратил в конце ноября 2014 года, в связи с чем, антимонопольный орган должен был прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предпринимателя.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

04.12.2014 из Прокуратуры города Омска в Омское УФАС России поступило заявление ИП Чанова Ивана Витальевича (вх. N 13441) в отношении ИП Краморова Е.Г. о нарушении последним действующего законодательства при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по маршруту "М" (МСЧ-9 - ул. Дергачева, Комкова), схожему с маршрутом N 275 "МСЧ-9 - ул. Дергачева", по которому заявитель осуществляет регулярные пассажирские перевозки на территории города Омска в установленном порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании указанного заявления приказом руководителя Омского УФАС России от 03.02.2015 N 24 в отношении ИП Краморова Е.Г. было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 04/06-15.

При рассмотрении дела N 04/06-15 Комиссией Омского УФАС России было установлено, что между департаментом транспорта Администрации города Омска и ИП Чановым И.В. заключены договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования N 436 и N 437 от 01.04.2013. Предметом указанных договоров является обязательство перевозчика по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по маршруту N 275 ("МСЧ-9 - ул. Дергачева") с соблюдением действующего законодательства, регулирующего деятельность пассажирского транспорта общего пользования. Основанием для заключения договоров N 436 и N 437 от 01.04.2013 является решение конкурсной комиссии от 4 марта 2013 года, протокол N 120.

При этом Комиссия также установила, что ИП Краморов Е.Г., имея соответствующую лицензию на право пассажирских перевозок на территории Российской Федерации, организовал и осуществляет регулярные пассажирские перевозки по схожему маршруту "М" с нарушением норм действующего законодательства, а именно, в отсутствие соответствующего договора, заключенного с Департаментом транспорта Администрации города Омска.

19.06.2015 УФАС по Омской области принято решение N 04/06-15 о признании недобросовестной конкуренцией и нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия ИП Краморова Е.Г., выразившиеся в организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Омска по маршруту N 275 "МСЧ-9 - ул. Дергачева", по которому ИП Чанов И.В. осуществляет перевозки на основании заключенного на конкурсной основе с Департаментом транспорта Администрации города Омска договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом, то есть в нарушение статьи 2 Решения Омского городского Совета от 14.11.2012 N 71 "О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска", направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в том числе, ИП Чанову И.В.

Управление пришло к выводу о том, что незаконное упрощение ИП Краморовым Е.Г. при осуществлении предпринимательской деятельности установленного в соответствии с действующим законодательством порядка в сфере деятельности по организации и осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории города Омска (по неутвержденному маршруту "М", в отсутствие договора с Департаментом транспорта Администрации города Омска) направлены на получение им преимуществ в предпринимательской деятельности противоправным способом и позволяют предпринимателю получить преимущества перед конкурентами, соблюдающими установленный порядок заключения соответствующих договоров, осуществляющими регулярные пассажирские перевозки транспортом общего пользования по утвержденным маршрутам регулярных пассажирских перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска, схожим с маршрутом "М".

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является необоснованным и незаконным, ИП Краморов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-10765/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о защите конкуренции признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как было указано ранее, в решении от 19.06.015 антимонопольным органом действия ИП Краморова Е.Г., выразившиеся в организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Омска по маршруту N 275 "МСЧ-9 - ул. Дергачева" без соотвествующего договора, по которому ИП Чанов И.В. осуществляет перевозки на основании заключенного на конкурсной основе с Департаментом транспорта Администрации города Омска договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом, то есть, в нарушение статьи 2 Решения Омского городского Совета от 14.11.2012 N 71 "О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска", направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в том числе, ИП Чанову И.В., признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и недобросовестной конкуренцией.

Решение Омского городского Совета от 27.10.2010 N 361 "О правилах организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска", действовавшего в спорный период (далее - Решение N 361) было разработано в целях обеспечения доступности услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), регламентации взаимодействия участников процесса пассажирских перевозок, организации и обустройства городской маршрутной сети пассажирского транспорта, повышения безопасности дорожного движения и культуры обслуживания пассажиров при осуществлении пассажирских перевозок организациями всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Уставом города Омска.

Статьей 3 Решения N 361 было установлено, что настоящее Решение действует на всей территории города Омска и является обязательным для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении.

Настоящее Решение распространяется на отношения, связанные с деятельностью по организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска и по предоставлению услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, в осуществлении которой участвуют органы местного самоуправления города Омска и перевозчики.

К полномочиям Омского городского Совета в сфере организации транспортного обслуживания населения относится, в том числе, установление категорий граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки по проезду (льготы по оплате проезда и бесплатный проезд) и механизма реализации данных мер (статья 4 Решения N 361).

Согласно статье 5 Решения N 361 к полномочиям Администрации города Омска в сфере организации транспортного обслуживания населения относится, в том числе:

определение потребности населения города Омска в услугах по перевозке пассажиров транспортом общего пользования;

разработка городской маршрутной сети;

утверждение маршрутов регулярных перевозок, индивидуализированных нумерацией, наименованиями начального и конечного остановочных пунктов, протяженностью, интервалом движения и предельным количеством транспортных средств;

утверждение схем маршрутов регулярных перевозок;

организация обустройства и содержания остановочных пунктов и других объектов городской маршрутной сети;

определение критериев отбора производителей услуг по перевозке пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования, имеющих право на получение субсидий из бюджета города Омска, целей, условий и порядка предоставления субсидий, порядка возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

заключение с перевозчиками договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок (далее - договор);

обеспечение контроля за соблюдением перевозчиками настоящего Решения и принятых договорных обязательств при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования;

определение размера льгот по оплате проезда, предоставляемых отдельным категориям граждан в соответствии с Решением Омского городского Совета;

проведение обследования маршрутов регулярных перевозок на их соответствие требованиям безопасности движения;

согласование расписания движения пассажирского транспорта по маршрутам регулярных перевозок;

определение в установленном порядке мест размещения остановочных пунктов и иных объектов транспортной инфраструктуры на территории города Омска;

разработка мероприятий, направленных на совершенствование городской маршрутной сети;

организация обследования пассажиропотоков на маршрутах регулярных перевозок;

координация деятельности перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок.

Перевозка пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети осуществляется на основании договора, заключаемого в соответствии с порядком допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска, утверждаемым Омским городским Советом (статья 10 Решения N 361).

Статьей 11 Решения N 361 установлено, что осуществление регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Омска без заключения договора с организатором пассажирских перевозок не допускается.

В соответствии со статьей 12 Решения N 361 перевозчик, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан: заключить договор с организатором пассажирских перевозок; выполнять перевозки пассажиров в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора; иметь паспорт маршрута, расписание и схему маршрута; оборудовать транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров указателями маршрута регулярных перевозок; размещать внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров, информацию в соответствии с требованиями федерального законодательства; обеспечить соблюдение водителем схемы маршрута и расписания; обеспечить наличие в транспортном средстве, используемом для регулярных перевозок пассажиров, копии договора, схемы маршрута и расписания.

Решением Омского городского Совета от 14.11.2012 N 71 "О порядке допуска перевозчика к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска" (далее - Решение N 71) устанавлен порядок допуска перевозчиков к осуществлению перевозок по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска (далее - регулярный маршрут) и порядок заключения с перевозчиком договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

В соответствии со статьей 2 Решения N 71 допуск перевозчиков к осуществлению перевозок по регулярному маршруту осуществляется по результатам открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, а также в случаях, предусмотренных настоящим Решением, путем заключения договора с единственным перевозчиком или с перевозчиком в порядке реализации процедуры временного допуска.

Из содержания процитированных норм следует вывод о том, что лицо, осуществляющее регулярные перевозки пассажиров по маршрутам города Омска, обязано заключить договор на осуществление регулярных перевозок с организатором пассажирских перевозок.

В главе 3 Решения N 71 регламентирован порядок проведения открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

Согласно статье 17 Решения N 71 по результатам конкурса между победителем конкурса и организатором пассажирских перевозок заключается договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования в течение срока, указанного в извещении о проведении конкурса.

В главе 4 Решения N 71 регламентирован порядок заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

Таким образом, на территории города Омска право осуществления пассажирских перевозок предоставляется только тем перевозчикам, которые участвовали в открытом конкурсе на право заключения договора, признаны победителями и заключили соответствующие договоры.

Как было установлено Управлением, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Краморов Е.Г. является хозяйствующим субъектом - конкурентом по отношению к ИП Чанову И.В., оба осуществляют деятельность на товарном рынке услуг по организации регулярных пассажирских перевозок транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска, выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя на основании лицензий, выданных в установленном законом порядке, один и тот же вид экономической деятельности в пределах одного территориального образования на вышеуказанном товарном рынке.

ИП Чанов И.В. осуществляет регулярные пассажирские перевозки на основании договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования N 436 от 01.04.2013, заключенного с Департаментом транспорта Администрации города Омска, по утвержденному в установленном порядке маршруту N 275 "ул. Дергачева - МСЧ-9" регулярных перевозок городской маршрутной сети, на основании решения конкурсной комиссии от 04.03.2013, протокол N 120.

ИП Краморов Е.Г. организовал и осуществлял в период времени с 01.04.2013 года до конца ноября 2014 (согласно пояснениям заявителя он прекратил осуществлять перевозки в конце ноября 2014) регулярные пассажирские перевозки по не утвержденному в установленном порядке маршруту "М" (схожему с маршрутом N 275 "ул. Дергачева - МСЧ-9") в отсутствие соответствующего договора, заключенного с Департаментом транспорта Администрации города Омска.

Комиссией УФАС установлено схожесть маршрутов "М" и маршрута N 275 "МСЧ-9 - ул. Дергачева" как по начальному пункту "МСЧ-9", конечному пункту "ул. Дергачева" ("ул. Дергачева - Комкова"), так и по остановочным пунктам по пути следования. Согласно схеме движения маршрута "М" начальным пунктом движения является ООТ "МСЧ-9", конечным - ул. Дергачева, путь следования проходит через остановочные пункты: МСЧ-9 - 3-я Кордная - пос. Кордный - СПТУ-21 - По требованию -СТО "ЗАЗ" - 3-й Разъезд - Трамвайное кольцо - Виадук - 25-я Линия - 20-я Линия - 16-я Линия - 9-я Линия - Универсам - 2-я Линия - Декабристов - Театральная площадь -Дом туриста - Госпиталь - Главпочтамт - КДЦ им. Маяковского - Торговый город - 11-й Микрорайон - Дмитриева - Поворотная - 5-ый Микрорайон - Автовокзал - Универсам - Лесной проезд - Дианова - Дергачева.

Согласно схеме движения маршрута N 275 начальным пунктом движения является ООТ "МСЧ-9", конечным - ООТ "ДСК-2", путь следования проходит через остановочные пункты: МСЧ-9 - Школа - Детский сад - 5-я Кордная - пос. Кордный -СПТУ-21 - ПО "Автоматика" - Столовая - К/ц "Космос" - СТО "ЗАЗ" - 3-й Разъезд -Трамвайное кольцо - Релеро - 25-я Линия - 20-я Линия - 16-я Линия - 9-я Линия - 6-я Линия - Городской музей - Декабристов - Театральная площадь - Дом туриста -Главпочтамт - КДЦ им. Маяковского - Библиотека им. Пушкина - По требованию - 3-я Енисейская - Амбулатория - 11-й Микрорайон - Дмитриева - Поворотная - 5-ый Микрорайон - Левобережный рынок - Автовокзал - Пр. Комарова - Универсам - Лесной проезд - Дианова - Дергачева - Звездная - Комкова - Дорстрой - Солнечный -Мясокомбинат - ДСК -2.

Из общего количества остановочных пунктов, через которые осуществлялась перевозка пассажиров ИП Краморовым Е.Г. по маршруту "М" в размере 31 - 24 остановочных пункта совпадают с остановочными пунктами маршрута N 275 ("МСЧ-9 - ул. Дергачева"), то есть на 77 % маршрут "М" совпадает с маршрутом N 275 ("МСЧ-9 - ул. Дергачева"). При этом маршрут "М" имеет меньшую протяженность по сравнению с маршрутом N 275 ("МСЧ-9 - ул. Дергачева").

Таким образом, ИП Краморовым Е.Г. осуществлялись регулярные перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города Омска по неутвержденному маршруту N "М", схожему с утвержденным в соответствующем порядке маршрутом N 275 "МСЧ-9 - ул. Дергачева", по которому ИП Чанов И.В. осуществляет перевозки на основании заключенных на конкурсной основе с Департаментом транспорта Администрации города Омска договоров об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, ИП Краморов Е.Г., осуществляя пассажирские перевозки по не утвержденному в установленном порядке маршруту "М" (сходному с маршрутом N 275 "МСЧ-9 - ул. Дергачева"), не имея для этого законных оснований, в отсутствие договора с департаментом транспорта Администрации города Омска, в период с 01.04.2013 по конец ноября 2014 года, являлся по отношению к ИП Чанову И.В. хозяйствующим субъектом-конкурентом, оказывающим однородные услуги на одном товарном рынке организации перевозок пассажиров на городских и пригородных коммерческих маршрутах в географических границах города Омска.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ИП Краморова Е.Г. по организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту "М" ("МСЧ-9 - ул. Дергачева") без заключения соответствующего договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования с уполномоченным органом местного самоуправления направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимателем предпринимательской деятельности, противоречат не только законодательству Российской Федерации, но и обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

По мнению суда апелляционной инстанции, не заключив договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок по соответствующему маршруту, предприниматель необоснованно получает преимущества в конкурентной борьбе с другими перевозчиками, что может привести к убыткам конкурентов в виде снижения получаемой прибыли из - за оттока пассажиров, и в свою очередь, свидетельствует о нарушении предпринимателем запрета на недобросовестную конкуренцию, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, учитывая изложенное, вывод Управления о нарушении предпринимателем требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным оспариваемого решения Управления отсутствуют.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 4 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ жалоба ИП Чанова И.В. не могла быть принята к рассмотрению антимонопольным органом, поскольку ранее ИП Чанов И.В. уже обращался с жалобой на действия ИП Краморова Е.Г.

Пунктом 4 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен исключительный случай, при наличии которого антимонопольный орган не принимает решение об отказе в возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае действительно ранее ИП Чанов И.В. уже обращался в антимонопольный орган с жалобой на действия ИП Краморова Е.Г.

Между тем, при первом обращении в антимонопольный орган ИП Чанов И.В. не представил в Управление доказательств в обоснование своих доводов, а лишь заявил о недобросовестной конкуренции со стороны ИП Краморова Е.Г., в связи с чем, Управлением было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по пунктам 2 части 8 и 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, возбудив в данном случае в отношении ИП Краморова Е.Г. дело N 04/06-15, Управление не нарушило положения пункта 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Также у Омского УФАС России отсутствовли основания для принятия решения о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении предпринимателя, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, поскольку нарушение предпринимателем части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции было установлено Управлением в процессе рассмотрения дела N 04/06-15, а прекращение предпринимателем пассажирских перевозок в конце ноября 2014 года обоснованно оценено антимонопольным органом как отсутствие оснований для выдачи и ИП Краморову Е.Г. предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краморова Евгения Геннадьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-10765/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер