Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-6607/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-65871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Лобанов А.Ю. по доверенности от 23.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6607/2016) ООО "Униматик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-65871/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Униматик"

к ООО "Альянс"

о взыскании

установил:

ООО "Униматик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Альянс" задолженности в размере 227 550 руб.

Решением от 25.01.2016 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, ответчик поставил ООО "Униматик" товар, не соответствующий условиям договора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.02.2015 заключен договор поставки N 04/02, согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить товар истцу (покупателю), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент, количество и стоимость товара определяются на основании согласованных сторонами приложений.

Согласно спецификации ответчик поставляет истцу дисплей А02В-0281-С071 Fanuc б/у стоимостью 227 550 руб.

Согласно пункту 2.8 договора приемка товара по качеству и комплектности производится в течение 3 рабочих дней с момента фактической передачи товара, что подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем покупателя. В течение указанного в настоящем пункте срока покупатель вправе предъявить поставщику претензии по качеству и комплектности товара, пригласив уполномоченного представителя поставщика для составления акта.

Согласно пункту 2.9 договора претензии по скрытым недостаткам товара могут быть предъявлены покупателем поставщику в течении гарантийного срока, исчисляемого с момента приемки товара, которая подтверждается подписанием сторонами товарной накладной с учетом положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик свое обязательство по поставке товара выполнил, что подтверждается товарной накладной от 13.03.2015 N 25, подписанной истцом без замечаний.

В исковом заявлении ООО "Униматик" указало, что при поверке поставленного товара по фирменному описанию комплектующих модуль управления дисплеем А02В-0281-С071 Fanuc б/у обнаружено несоответствие поставленного товара условиям договора, выражающееся в невозможности использовать поставленный товар по назначению.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензии от 31.03.2015 N 413 и от 06.04.2015 N 449, в которых потребовал в течение одного дня с момента получении претензии вернуть стоимость товара в размере 227 550 руб.

Поскольку покупатель денежные средства не возвратил, ООО "Униматик" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

При этом, в случае, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору либо потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 482 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения договора на условиях поставки товара, в числе которого дисплей А02В-0281-С071 Fanuc б/у.

Указанный товар был поставлен истцу 13.03.2015.

Истец указал, что фактически ответчиком поставлен дисплей, не соответствующий его комплектности, установленной производителем. В подтверждение данного довода истцом представлены выписки из описания устройств Fanuc (л.д. 47, 48). По мнению ООО "Униматик" из указанного описания следует, что вышеуказанный дисплей в своей комплектации должен иметь рамку обрамления, которая не была поставлена ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности указанного довода, поскольку в представленном описании дано описание не дисплея, а LCD-установки. Договор заключен на поставку дисплея А02В-0281-С071 Fanuc б/у. Указанный товар был принят истцом без замечаний.

Доказательства заключения между сторонами дополнительных соглашений к договору поставки, устанавливающих передачу LCD-установки, не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки ответчиком некомплектного товара.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Униматик" в удовлетворении иска.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-65871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова