Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-5227/16

г. Челябинск

17 мая 2016 г.

Дело N А07-4778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский завод "Урал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2016 года по делу N А07-4778/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Открытое акционерное общество "Соликамский завод "Урал" (далее - истец, ОАО "Соликамский завод "Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Авангард" (далее - ответчик, ФКП "Авангард") о взыскании 4 548 063 руб. 91 коп.

Государственную пошлину при обращении в суд общество не оплатило, заявив письменное ходатайство об отсрочке ее уплаты по мотиву тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств на расчетных счетах.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 заявление возвращено в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины и для возвращения заявления, поскольку обществом, по его утверждению, представлены сведения об открытых счетах и справки банков, подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены определения не установлено.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление, Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, указав при этом, что справка налогового органа не содержит даты ее составления, в связи с чем невозможно установить, соответствует ли ее содержание фактическим обстоятельствам на сегодняшний день. Документы, представленные в обоснование ходатайства об отсрочке от уплаты госпошлины, не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о тяжелом (неблагоприятном) материальном положении на момент подачи иска.

Исследовав документы, приложенные к заявлению, коллегия судей не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека 2).

Поскольку государственная пошлина входит в число федеральных налогов, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего перечень документов, прилагаемых к заявлению об отсрочке (рассрочке) уплаты налога.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, а также изучив, приложенные в обоснование ходатайства документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установления факта соответствия справки из налогового органа ее содержанию, в связи с отсутствием даты ее составления.

При этом судом справедливо отмечено, что справка из налогового органа представляется с указанием даты, по состоянию на которую у заявителя открыты расчетные счета. При этом указанная дата должна быть максимально приближена к дате подаче иска.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, документы, представленные в обоснование ходатайства об отсрочке от уплаты госпошлины, не позволяют прийти к выводу о тяжелом (неблагоприятном) материальном положении на момент подачи иска.

Более того, самим подателем апелляционной жалобы, исходя из ее текста, не отрицается тот факт, что в арбитражный суд первой инстанции, им были представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, не содержащие даты выдачи соответствующих сведений.

С учетом данного, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции является правильным, ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины обоснованно отклонено судом.

Лица. участвующие в деле, несут риск наступления определенных неблагоприятных для них последствий, в результате совершения либо несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При этом в соответствии с частью 6 этой же статьи возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2016 года по делу N А07-4787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский завод "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина