Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-5013/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А50-21462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика", Царенко Ю.И., по доверенности N КЭС-23 от 22.12.2014, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2016 года о рассрочке исполнения судебного акта,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-21462/2015

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 1025902086495, ИНН 5921000780)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю

о взыскании задолженности за электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", ответчик) о взыскании на основании договора уступки права требования N 123-480-15 от 05.08.2015 задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года по договору энергоснабжения N 530 от 22.12.2008, в сумме 10 104 126 руб. 89 коп., процентов по денежному обязательству в сумме 25 263 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 320 руб. 13 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 21.09.2015 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Пермская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены.

29.03.2016 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист по делу N А50-21462/2015 серии ФС N 4304400 (л.д. 121-122).

27.01.2016 МУП "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу N А50-21462/2015 на срок 6 месяцев с ежемесячными равными платежами (л.д.125-127).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 заявление удовлетворено частично. МУП "Горводоканал" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу N А50-21462/2015 в сумме 9 257 999 руб. 01 коп. сроком на три месяца с уплатой ежемесячно следующих сумм:

до 10.03.2016 - 3 085 999 руб. 67 коп.

до 10.04.2016 - 3 085 999 руб. 67 коп.

до 10.05.2016 - 3 085 999 руб. 67 коп.

Истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что должником не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу, а также о том, что решение суда должник сможет исполнить в будущем.

Считает довод должника о том, что предъявление исполнительного листа к расчетному счету повлечет за собой полное блокирование финансово-хозяйственной деятельности предприятия необоснованным, поскольку исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в одну кредитную организацию.

По мнению истца, само по себе наличие у должника исполнительных документов в отношении его должников, не свидетельствует о том, что решение суда будет исполнено.

Указывает, что ранее Арбитражным судом Пермского края должнику были предоставлены рассрочки исполнения решения суда (по делам N А50-17969/2014, N А50-22920/2014, N А50-24296/2014), что привело к повторному обращению в Арбитражный суд Пермского края. При этом при исполнении ранее предоставленной рассрочки исполнения аналогичных судебных решений у должника увеличивалась текущая задолженность по договору N 530 от 22.12.2008.

Доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет имеющегося имущества, должником не представлены.

Кроме того, судом не принято во внимание, что должником не проводились мероприятия, направленные на сокращение убыточности деятельности и модернизацию энергопотребления.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителя в судебное заседание не направили.

Неявка ответчика, третьего лица, судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки непогашенной задолженности МУП "Горводоканал" перед ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", установленной решением суда от 14.12.2015, на 3 месяца, суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, учел баланс интересов сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что должник в обоснование невозможности в настоящее время единовременно исполнить решение суда, в подтверждение затруднительности исполнения решения в связи с отсутствием у МУП "Горводоканал" денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, представил:

- бухгалтерский баланс на 31.12.2015, в соответствии с которым убыток предприятия составил 57 633 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 43 101 тыс. руб. (л.д.151-152);

- отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 года, согласно которому убыток предприятия составил 15 160 тыс. руб. (л.д.153-154).

В обоснование принятия мер по погашению задолженности МУП "Горводоканал" представлены:

- исполнительный лист ФС N 004295319, выданный МУП "Горводоканал" в отношении должника - ТСЖ "Метролог" на взыскание задолженности в сумме 552 356 руб. (л.д.136-137).

- исполнительный лист ФС N 004297275, выданный МУП "Горводоканал" в отношении должника - ООО "УК "Жилищный комплекс" на взыскание задолженности в сумме 1 313 451 руб. 27 коп. (л.д.138-139);

- определение Арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения с графиком поэтапного погашения задолженности по делу N А50-19823/2015 (л.д.140-141);

- определения суда о принятии к производству исковых заявлений МУП "Горводоканал" о взыскании с должников сумм задолженностей;

- Постановление РЭК Пермского края N 274-в от 16.12.2015 о внесении изменений в приложения 1, 2, 3, 4, 5 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 26.11.2014 N 247-в (л.д.146-148).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела, документы подтверждают невозможность немедленного исполнения должником денежного обязательства перед ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика". Доказательств, опровергающих достоверность представленных МУП "Горводоканал" документов, истец суду не предъявил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доказательства, представленные должником в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, учитывая принцип обязательности исполнения судебного акта, принимая во внимание фактический период возникновения перед истцом задолженности и длительный период ее неоплаты, суд первой инстанции ходатайство должника удовлетворил, предоставил рассрочку исполнения решения суда на 3 месяца.

Принимая во внимание характер деятельности должника, основным источником поступления денежных средств для которого является плата за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения; тяжелое финансовое положение ответчика; значительный размер задолженности; разумность и непродолжительность рассрочки исполнения судебного акта; осуществление должником мероприятий по взысканию задолженности за оказанные услуги с контрагентов, с учетом представленных по делу доказательств, позволяющих оценить наличие реальной возможности получения заявителем денежных средств от дебиторов, а также с учетом того, что МУП "Горводоканал" не уклоняется от возложенных на него обязанностей по погашению задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что заявление МУП "Горводоканал" о рассрочке исполнения судебного акта по данному делу правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Период рассрочки исполнения судебного акта, установленный судом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы истёк. Удовлетворение апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не приведёт к реальной защите прав взыскателя.

Довод жалобы ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателя, отклоняется, поскольку обращение с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта является правом должника, которое может быть им реализовано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-21462/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова