Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-4698/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-3662/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Митрохин Е.В. представитель по доверенности N 8 от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УСК МОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-3662/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ" (ИНН 2710008537, ОГРН 1022700732933) к акционерному обществу "УСК МОСТ" (ИНН 7702322731, ОГРН 1027739060942) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ" (далее - ООО "Меркурий-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "УСК МОСТ" (далее - АО "УСК МОСТ") о взыскании задолженности в размере 13 607 763,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 379 366, 85 руб. (л.д. 3-4, 17-20 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-3662/16 исковые требования удовлетворены частично. С АО "УСК МОСТ" в пользу ООО "Меркурий-ДВ" взыскано 13 607 763,05 руб. основного долга и 1 614 769,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 170-171 т. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "УСК МОСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 2-3 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 8, 9, 11, 12 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 16-18, 25-27 т. 2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Меркурий-ДВ" (подрядчик) и АО "УСК МОСТ" (генподрядчик) заключен договор подряда N 001637К (далее - договор, л.д. 21-94 т. 1), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству мостового перехода через р. Селемджа на 303 км автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан" (объект) согласно расчету стоимости строительства (приложение N 1), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и условиями договора, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2013 п. 4.3 договора изложен в новой редакции, согласно которой по окончании всех работ на объекте генподрядчик до подписания акта приемки объекта оплачивает подрядчику не более 95% от стоимости работ по договору, а остальные 5% генподрядчик перечисляет подрядчику не позднее 40 (сорока) дней после ввода объекта в эксплуатацию с учетом ранее произведенных платежей (л.д. 37 т. 1).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, выполнение работ по объекту - часть работ от всего объема работ, выполняемых ответчиком в рамках отдельных обязательств, работы в рамках договора выполнены истцом в срок и надлежащего качества, часть денежных средств, в том числе за выполненные работы перечислены ответчиком несвоевременно. Объект принят в эксплуатацию 18.07.2014, подписан гарантийный паспорт на законченный строительством объект, однако оставшаяся часть (гарантийное удержание) денежных средств ответчиком не выплачена. Задолженность составила 13 607 763,05 руб., в связи с чем истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 706, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 706, 711, 740, 743 ГК РФ, исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, а также обоснованности требований о взыскании процентов в части с учетом новой редакции ст. 395 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отношения, связанные с договором строительного подряда регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (ст.ст. 740-757, 702-729).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истцом работы по договору выполнены, соответствующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3 сторонами подписаны без каких-либо замечаний (л.д. 95-147 т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами с проставлением печатей организаций, согласно которому задолженность АО "УСК МОСТ" составила 13 607 763,05 руб. (л.д. 148 т. 1).

Однако принятые ответчиком работы оплачены не в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 13 607 763,05 руб., что не оспаривается ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 379 366,85 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Судом первой инстанции произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, так как федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 изменена редакция ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет", по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 614 769,36 руб., в остальной части требования правомерно отказано.

Оспаривая судебный акт в этой части, заявитель полагает, что взысканная сумма процентов явно несоразмерна нарушению обязательства, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, а обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для применения статьи 333 ГК РФ не являются, то довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 года по делу А41-3662/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "УСК МОСТ" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев