г. Чита |
|
18 мая 2016 г. |
Дело N А19-15977/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Казак М.И. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по делу N А19-15977/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" об изменении способа исполнения судебного акта по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод Иркутского государственного технического университета" о признании общества с ограниченной ответственностью "Технолит" (ОГРН 1073801001625, ИНН 3801087584, юридический адрес: 665821, Иркутская область, город Ангарск, 215-й квартал, корпус 2, офис 16) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Александрова О.О.)
в судебном заседании, назначенном на 05 мая 2016 года, объявлялся перерыв до 11 мая 2016 года до 14 часов 00 минут,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод Иркутского государственного технического университета" (далее - ООО "Опытный завод ИрГТУ") 12.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технолит" (далее - ООО "Технолит") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2010 в отношении ООО "Технолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Парфенов Виктор Миронович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2010 должник - ООО "Технолит" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Парфенов В.М.
21.11.2011 конкурсный управляющий ООО "Технолит" Парфенов В.М. обратился с заявлением (уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании сделки - договора купли-продажи оборудования от 28.07.2009 с актом о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009 недействительными, и применении последствий недействительной сделки: обязать ООО "Завод строительных материалов Элит-Мастер" возвратить должнику ООО "Технолит" оборудование для производства сухих строительных смесей, восстановить стороны по обязательствам, прекращенным актом о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009, в положение, существовавшее до исполнения договора купли-продажи оборудования от 28.07.2009 с актом о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи оборудования от 28.07.2009, заключенный между ООО "Технолит" и ООО "Завод строительных материалов Элит-Мастер", акт о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009, заключенный между ООО "Технолит", ООО "Завод строительных материалов Элит- Мастер" и ООО "СТРОЙЦЕНТР" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Завод строительных материалов Элит- Мастер" возвратить ООО "Технолит" оборудование для производства сухих строительных смесей, восстановить стороны по обязательствам, прекращенным актом о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009, в положение, существовавшее до исполнения договора купли-продажи оборудования от 28.07.2009 с актом о проведении взаимозачета встречных требований от 28.07.2009.
Общество с ограниченной ответственностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек", кредитор) 11.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2012 по делу А19-15977/2010, взыскать с ООО "Завод строительных материалов Элит-Мастер" в пользу ООО "Технолит" 1 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2012 по делу А19-15977/2010, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов Элит-Мастер" (ИНН 3801099621, ОГРН 1083801008400, адрес: 125195, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 2А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технолит" (ОГРН 1073801001625, ИНН 3801087584, юридический адрес: 665821, Иркутская область, город Ангарск, 215-й квартал, корпус 2, офис 16) 1 200 000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Казак М.И. обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что о рассмотрении указанного заявления Казак М. И. уведомлен не был, поскольку был привлечен к делу N А19-15977/2010 в качестве третьего лица, в рамках дела разрешался вопрос об его субсидиарной ответственности, являлся учредителем должника, а также учредителем ООО "СТРОЙЦЕНТР", сделка должника с которым о продаже спорного оборудования 02.04.2012 г. была признана недействительной Арбитражным суд Иркутской области.
ООО "Завод строительных материалов Элит-Мастер". ООО "Сталек" ни взыскателем, ни должником, ни судебным приставом - исполнителем не является. При таких обстоятельствах суд принял и рассмотрел заявление, поданное ненадлежащим лицом.
Основанием для изменения порядка исполнения стало постановление пристава-исполнителя Ангарского РОСП N 1 УФССП России по Иркутской области судебного пристава-исполнителя от 29.09.2014 об окончании в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. В то время как избранный способ исполнения также предполагает установление местонахождения и имущества должника.
Судом не приняты во внимания обстоятельства и материалы дела, а именно тот факт, что сумма требований заявителя ООО "Завод строительных материалов Элит- Мастер" составляет лишь 460 781, 61 рубль и, более того, по соглашению заключенному 12.02.2013 г. ООО "Стройцентр" и ООО "Технолит" в лице конкурсного управляющего Парфенова В. М., последнему было передано 650 000 (шестьсот пятьдесят) тысяч для удовлетворения требования кредиторов.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Стройцентр" ликвидировано, а кредитор будет вынужден обратиться к учредителю ликвидированного лица за возмещением убытков, то есть к Казаку М.И.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сталек", считает, что в восстановлении срока на подачу жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая ходатайство Казак М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.
Казак М.И., обращаясь с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что о рассмотрении заявления уведомлен не был. Является лицом о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, поскольку он привлечен в качестве третьего лица по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле N А19-15977/2010 так как являлся учредителем должника, а так же являлся учредителем ООО "Стройцентр".
Согласно части 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В качестве лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве), в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны заинтересованные лица.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Статья 34 Закона о банкротстве предусматривает, что к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.
Согласно сведениям содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем ООО "Технолит" является Харланова Е.Б., сведения о Казаке М.И. отсутствуют.
ООО "Стройцентр" ликвидировано 29.04.2013, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы Казак М.И. не является учредителем ООО "Технолит", а ООО "Стройцентр" ликвидировано.
Действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанностей на учредителей по долгам ликвидированного юридического лица.
Также установлено, что по делу А 19-15977/2010 на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, к нему как к учредителю ООО "Технолит" предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Казака М.И. и бывшего директора было отказано, поскольку на момент рассмотрения заявления формирование конкурсной массы должника не закончено, конкурсным управляющим не исчерпаны в полной мере возможности пополнения конкурсной массы, в связи, с чем определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.
Конкурсный управляющий для возможного реального пополнения конкурсной массы должника обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2012 по делу А 19-15977/2010.
В связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для привлечения Казака М.И. в качестве третьего лица в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, ввиду отсутствия доказательств того, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклонено, производство по апелляционной жалобе Казака М.И. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по делу N А19-15977/2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).
Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Казака М.И. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по делу N А19-15977/2010.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.
Председательствующий |
О.В. Монакова |
Судьи |
Л.В. Оширова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-15977/2010
Должник: ООО "Технолит"
Кредитор: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, ООО "Опытный завод ИрГТУ", ООО "Сталек", ООО "Стройцентр"
Третье лицо: Ангарский городской суд, ГУ ФССП по Иркутской области, ЗАО "Иркутское жилищное строительство", ИРО ФСС РФ, ИФНС по г. Ангарску Иркутской области, К/у Парфенов Виктор Миронович, НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "Сталек", ООО "Стройцентр", ОПФ РФ ПО ИО, Парфенов В М, ПСП по г. Ангарску, ТФО медицинского страхования граждан по Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Управление ФНС России по Иркутской области, Харланова Екатерина Борисовна
Хронология рассмотрения дела:
10.05.2017 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15977/10
18.05.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1993/12
04.09.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4391/15
21.07.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15977/10
15.06.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1993/12
26.12.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-15977/10
12.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4566/12
21.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4672/12
18.07.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1993/12
10.07.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1993/12