Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 01АП-8177/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков, о расторжении договора купли-продажи по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

13 декабря 2016 г.

Дело N А79-4369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12. 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Саха (Якутия)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 26.09.2016

по делу N А79-4369/2016,

принятое судьей Новожениной О.А.

по исковым заявлениям Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084)

о расторжении договора купли- продажи от 22.10.2015 N 106/300-Р/2015 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Тракторный Завод" (ИНН 2130117518, ОГРН 1132130004236) 879 600 руб., и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Тракторный Завод" о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" 659 700 руб., при участии:

от акционерного общества Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Саха - Зуйкова Е.А. по доверенности от 25.02.2016 N 06.2016, сроком действия по 31.12.2017 в порядке передоверия по доверенности от 09.12.2014 N 01-12/346, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Саха (Якутия)" (далее - ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Тракторный Завод" (далее - ООО "ТД "ВТЗ") о расторжении договора купли-продажи трактора от 22.10.2015 N 106/300-Р/2015 и взыскании 659 700 руб. суммы предварительной оплаты, произведенной платежным поручением от 03.11.2015 N 2558 в рамках договора купли-продажи трактора от 22.10.2015, 219 900 руб. пени.

Заявленное требование обосновано положениями статей 309, 310, 405, 450, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче товара в рамках договора купли-продажи трактора от 22.10.2015.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 22.06.2016 принято встречное исковое заявление ООО "ТД "ВТЗ" к ФГУП "РТРС" о взыскании 659 700 руб. обеспечительного платежа в размере 30% от цены договора купли-продажи трактора от 22.10.2015.

Решением от 26.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с ООО "ТД "ВТЗ" в пользу ФГУП "РТРС" 659 700 руб. долга, 219 900 руб. пени за период с 22.12.2015 по 28.01.2016, 20 592 руб. в возмещение судебных расходов. Требование в части расторжения договора купли-продажи трактора от 22.10.2015 N 106/300-Р/2015 были оставлены без рассмотрения. Также с ФГУП "РТРС" в пользу ООО "ТД "ВТЗ" 659 700 руб. долга. Произведен зачет встречных требований.

Кроме того, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ООО "ТД "ВТЗ" в пользу ФГУП "РТРС" 219 900 руб. пени за период с 22.12.2015 по 28.01.2016 и 20 592 руб. в возмещение судебных расходов.

Помимо этого, с ФГУП "РТРС" в доход федерального бюджета было взыскано 10 194 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "РТРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить в части удовлетворения встречного искового заявления, а именно: взыскания с ФГУП "РТРС" в пользу ООО "ТД "ВТЗ" долга в размере - 659 700 руб., произведения зачета встречных требований и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере - 10 194 рублей.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 2 статьи 453 ГК РФ, также применена норма статьи 1102 ГК РФ, не подлежащее применению.

Представитель ФГУП "РТРС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение встречного искового заявления, а именно: взыскания с ФГУП "РТРС" в пользу ООО "ТД "ВТЗ" долга в размере - 659 700 руб., произведения зачета встречных требований и возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере - 10 194 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2015 между ФГУП "РТРС" (покупатель) и ООО "ТД "ВТЗ" (продавец) заключен договор N 106/300-Р/2015 купли-продажи трактора, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить трактор Агромаш-90ТГ3047А с прямым отвалом, модель двигателя А-41СИ-02 согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Технические характеристики и комплектацию стороны согласовали в приложении N 2 к договору.

Стоимость трактора составляет 2 199 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 335 440 руб. 68 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится покупателем на основании выставленных счетов в два этапа:

* авансовый платеж в размере 30% от цены договора в сумме 659 700 руб., в том числе НДС 18% - 100632 руб. 20 коп. оплачивается покупателем в течение 10 календарных дней после дня подписания сторонами договора и выставления продавцом счета и учитывается при окончательных расчетах;

* окончательный расчет в размере 70% от цены договора в сумме 1 539 300 руб., в том числе НДС 18% - 234 808 руб. 47 коп. производится покупателем в течение 10 календарных дней после полной передачи трактора, выполнения приемочных испытаний и подписания сторонами акта сдачи-приемки, на основании товарной накладной, счета и счета-фактуры, представленным продавцом.

Передача трактора покупателю осуществляется продавцом не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Платежным поручением от 03.11.2015 N 2558 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 659 700 руб. с назначением платежа: - "предоплата 30% по договору N 106/300-Р/2015 от 22.10.2015 за трактор".

Ответчик доказательств передачи истцу товара не представил.

Ссылаясь на грубое нарушение договора ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты и неустойки.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом доказательств направления ответчику предложения расторгнуть договор не представлено.

В претензии от 22.01.2016 N 106-17/79, полученной ответчиком 28.01.2016, истец уведомил ООО "ТД "ВТЗ" об одностороннем отказе от исполнения договора, просил в срок до 01.02.2016 возвратить сумму внесенной предварительной оплаты в размере 659 700 руб. и оплатить пени в сумме 219 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор от 22.10.2015 N 106/300-Р/2015 купли-продажи трактора является расторгнутым с 28.01.2016.

В тоже время, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 659 700 руб. обеспечительного платежа в размере 30% от цены договора купли-продажи трактора от 22.10.2015.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 1 приложения N 3 к договору, предусмотрено, что обязанность исполнителя, предусмотренная пунктом 1.1 договора, обеспечивается внесением денежной суммы в размере 659 700 руб. с учетом НДС на счет заказчика.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, подлежат возврату заказчиком исполнителю после надлежащего исполнения исполнителем взятых на себя по договору обязательств в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3 приложения N 3 к договору).

Судом установлено, что договор N 106/300-Р/2015 купли-продажи трактора от 22.10.2015 является расторгнутым с 28.01.2016.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку договор N 106/300-Р/2015 купли-продажи трактора от 22.10.2015 с 28.01.2016 является расторгнутым, следовательно, с указанной даты отпали основания для удержания истцом обеспечительного платежа.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 2 статьи 453 ГК РФ, также применена норма статьи 1102 ГК РФ, не подлежащее применению, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о необходимости удовлетворения встречного требования. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГУП "РТРС" в пользу ООО "ТД "ВТЗ" долг в размере - 659 700 руб., произвел зачет встречных требований и взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 10 194 рублей.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 26.09.2016 по делу N А79-4369/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис