Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 15АП-6049/16

город Ростов-на-Дону

16 мая 2016 г.

дело N А32-45398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца Дяткова А.Г. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-45398/2015

по иску ООО "Родничок"

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" о взыскании 490 200 рублей, принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее - истец, ООО "Родничок") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (далее - ответчик, ООО ПКФ "ДТК") о взыскании 490 200,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить частично, в части удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности, превышающей 109 400 руб. Доводы заявителя основаны на утверждении о недостоверности рапортов о работе строительных машин от 15.06.2015 и 25.06.2015.

К апелляционной жалобы также приложены дополнительные доказательства, не представленные суду первой инстанции. В приобщении к материалам дела данных документов отказано протокольным определением на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в отзыве на жалобу и судебном заседании возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг машинами и механизмами N 14-Р/УМ-15 (далее - договор), согласно которого исполнитель по заявке заказчика оказывает последнему услуги машинами и механизмами с экипажем при производстве строительно-монтажных работ.

Стоимость оказания услуг согласована сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Приложением N 1 установлена следующая стоимость услуг, оказываемых в рамках договора: за 1 м / час - 1400,00 рублей.

В материалы дела представлены сопроводительные письма, подтверждающие направление и вручение ответчику актов оказанных услуг: N 128 от 16.06.2015 на сумму 483 800,00 рублей, N 150 от 30.06.2015 на сумму 309 400,00 рублей, N 219 от 31.07.2015 на сумму 359 800,00 рублей, N 220 от 03.08.2015 на сумму 21 000,00 рублей.

Таким образом, истцом оказаны услуги на общую стоимость 1 174 000,00 рублей.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 683 800,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 2003 от 08.06.2016 на сумму 300 000,00 рублей, N 2224 от 26.05.2015 на сумму 183 800,00 рублей, N 3710 от 14.07.2015 на сумму 200 000,00 рублей.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг подтвержден представленным в материалы дела актами N 128 от 16.06.2015 на сумму 483 800,00 рублей, N 150 от 30.06.2015 на сумму 309 400,00 рублей, N 219 от 31.07.2015 на сумму 359 800,00 рублей, N 220 от 03.08.2015 на сумму 21 000,00 рублей.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, ст. 779, ст. 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 490 200,00 рублей задолженности.

Доводы заявителя о недостоверности рапортов о работе строительных машин от 15.06.2015 и 25.06.2015 судом не принимаются, поскольку данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. О фальсификации спорных рапортов и их недостоверности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком заявлены не были.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность заявить соответствующие доводы и представить доказательства в обоснование своих доводов.

В силу статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36)

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-45398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник