Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 02АП-2226/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - холодное водоснабжение - водоотведение - уточнение исковых требований - расчет пени)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 02АП-2226/16

г. Киров

16 мая 2016 г.

Дело N А82-15034/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский" об отказе от апелляционной жалобы

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 по делу N А82-15034/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Водоканал" (ИНН: 7610012391 ОГРН 761001001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский" (ИНН: 7610083787 ОГРН 1097610001610),

о взыскании 4 647 426 рублей 74 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский" (далее - ответчик, Компания) с требованием о взыскании суммы долга за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 6 215 060 рублей 45 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 111 рублей 04 копейки, процентов с 30.09.2015 до момента фактической оплаты суммы долга с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 235 рублей 86 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего ходатайства, которое поступило в Арбитражный суд Ярославской области 21.01.2015, просил взыскать с ответчика сумму долга за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 4 616 297 рублей 03 копейки, пени согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 31 129 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 235 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 по делу N А82-15034/2015 уточненные исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Предприятия взыскано 4 616 297 рублей 03 копейки задолженности, 31 129 рублей 71 копейка пени, 46 237 рублей 13 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 по делу N А82-15034/2015 и принять новое решение. Как указал заявитель жалобы, согласно условиям договора от 23.04.2010 N 480 на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению соглашение о неустойке в виде пени не достигнуто, следовательно, согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке недействительно. Кроме того ответчик указал, что последнее уточнение иска было сделано в день судебного заседания, поэтому у ответчика не было возможности проверить расчет пени должным образом, при этом в уточненном исковом заявлении новые требования в виде пени к ответчику не предъявлены, а предъявлены к ОАО "Управляющая компания", каких-либо корректировок в адрес ответчика не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 по делу N А82-15034/2015 без изменения, доводы жалобы считает необоснованными, поскольку факт незаключения соглашения о неустойке не исключает применение законной неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг. Также Предприятие указало, что в заявлении истца от 20.01.2016 N 210 об уточнении исковых требований расчет пени был сделан согласно задолженности ООО "УК "Волжский", образовавшейся перед истцом по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.04.2010, в ходатайстве N 210 от 20.01.2016 в просительной части также указано о взыскании с ответчика пени согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом задолженности по договору N 480 холодного водоснабжения и водоотведения от 23.04.2010, поэтому доводы апелляционной жалобы, что новые требования в виде пени к предъявлены не к ответчику, необоснованы.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления во Второй арбитражный апелляционный суд 25.04.2016 и 04.05.2016 поступили ходатайства Компании об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании платежного поручения от 25.03.2016 N 308 в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский" на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 по делу N А82-15034/2015.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский" (ИНН: 7610083787 ОГРН 1097610001610) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2016 N 308.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина