Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 04АП-1903/16

г. Чита

18 мая 2016 г.

Дело N А19-4820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Байкальский капиталостроительный трест" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-4820/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс ЕвроСибСтрой" (ОГРН 1123850003860, ИНН 3812138470, адрес 664001, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 1/5) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Байкальский капиталостроительный трест" (ОГРН 1123801001675, ИНН 3801118930, адрес 665813, Иркутская область, г. Ангарск, 88-й Квартал, 26, пом. 1, офис 2) о взыскании 3 264 789,61 руб., (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс ЕвроСибСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Байкальский капиталостроительный трест" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 264 789,61 руб.

Истец в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и/или поступающие на расчетные счета ответчика в размере 3 264 789,61 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2016 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и/или поступающие на расчетные счета ООО "Северо-Байкальский капиталостроительный трест" в пределах суммы иска в размере 3 264 789,61 руб. является необходимой и соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения.

ООО "Северо-Байкальский капиталостроительный трест", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что ООО "ЕвроСибСтрой" не доказало производство работ на указанную сумму. Ответчик добросовестно ведет себя по отношению к истцу, вследствие чего отсутствует угроза неисполнения судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы, мотивированное тем, что истец отказался от иска, отказ судом принят. Обеспечительные меры действуют до вступления в силу соответствующего судебного акта. ООО "СБКТ" также может обжаловать определение о прекращении производства по делу. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку эти обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Иных оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, судом не установлено. Необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию судебного процесса, нарушению баланса прав сторон, в том числе на правосудие в разумный срок.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ответчик, являясь генподрядчиком, не оплачивает выполненные истцом работы по договору субподряда от 05.11.2013, ссылаясь на неоплату работ заказчиком. В рамках дела N А19-4344/2014 рассматривался спор между ООО "Северо-Байкальский капиталостроительный трест" и заказчиком - Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского муниципального образования. Определением суда от 22.12.2015 по данному делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского муниципального образования уплачивает ООО "Северо-Байкальский капиталостроительный трест" денежные средства в размере 19 322 275,10 руб. Как указывает заявитель, в сумму 19 322 275,10 руб. входит и задолженность ООО "Северо-Байкальский капиталостроительный трест" перед ООО "Строительный комплекс ЕвроСибСтрой". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2016 по делу N А19-20813/2015 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Северо-Байкальский капиталостроительный трест" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, назначено разбирательство по проверке обоснованности заявления. Обращение ФНС России с заявлением о банкротстве ответчика как отсутствующего должника говорит о том, что ответчик в течение длительного времени не представляет налоговую отчетность, не уплачивает налоги или в течение последних двенадцати месяцев не проводил операции по банковским счетам, либо имеются иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. ООО "Северо-Байкальский капиталостроительный трест" по делу NА19-4344/2014 26.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, ссылаясь на невозможность уплаты государственной пошлины в требуемом размере. ООО "СБКТ" в своем ходатайстве указало, что у него отсутствуют расчетные счета, какое -либо недвижимое имущество и транспортные средства. Также у ООО "СБКТ" имеется общая задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1 076 804,41 руб., в том числе 954 287,99 руб. - задолженность по уплате налогов, 117 516,42 руб. - пени, 5 000 руб. - штрафы за просроченную задолженность. В настоящее время с целью получения денежных средств по мировому соглашению ООО "СБКТ" открыло расчетный счет, который будет действовать, по мнению ООО "СК "ЕвроСибСтрой", до окончания расчетов по мировому соглашению, то есть до 01 июня 2016. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Длительное не исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 05.11.2013 не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеется ли задолженность у ответчика перед истцом, размер этой задолженности может быть установлен только по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

Обращение ФНС России с заявлением о банкротстве ответчика как отсутствующего должника, само по себе не может свидетельствовать о том, что ответчик в течение длительного времени не представляет налоговую отчетность, не уплачивает налоги или в течение последних двенадцати месяцев не проводил операции по банковским счетам, либо имеются иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Данные обстоятельства могут быть установлены судом только при признании данного заявления обоснованным. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2016 по делу N А19-20813/2015 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Байкальский капиталостроительный трест" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано. В решении указано, что корреспонденцию, направленную в адрес ООО "Северо-Байкальский капиталостроительный трест", должник получает, должником осуществляется хозяйственная деятельность, по расчетным счетам проводятся операции, налоговая отчетность должником в налоговый орган предоставляется, задолженность по обязательным падежам погашена.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, заявителем не представлено.

Обращение истца в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины по другому делу не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Утверждение определением суда от 22.12.2015 по делу N А19-4344/2014 мирового соглашения, в соответствии с которым Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского муниципального образования уплачивает ООО "Северо-Байкальский капиталостроительный трест" денежные средства в размере 19 322 275,10 руб., косвенно подтверждает возможность исполнения судебного акта, если он будет принят в пользу истца.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суд в определении от 05.05.2016 по делу N А19-4344/2014 указал, что в результате оценки доводов ОАО "ДСК 156" суд не установил фактов злоупотребления истцом правами и намерения ООО "СБКТ" причинить вред ОАО "ДСК 156".

Доводы о том, что ООО "СБКТ" открыло расчетный счет, который будет действовать до окончания расчетов по мировому соглашению, то есть до 01 июня 2016, являются предположительными и никаким доказательствами не подтверждены.

Истец не представил конкретные доказательства того, что ответчик предпринимает меры, связанные с отчуждением принадлежащего ему имущества, передачей его другим лицам с целью уклонения от исполнения обязанностей по уплате задолженности.

К заявлению о принятии обеспечительные мер не приложены доказательства принятия обществом мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, выводу активов, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Истец вправе повторно при наличии оснований обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, приложив необходимые доказательства.

Учитывая, что не представлено доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, оснований для принятия испрашиваемых мер не имелось.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 302-ЭС15-13789 по делу N А10-6414/2014).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене. В удовлетворении ходатайства ООО "Строительный комплекс ЕвроСибСтрой" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Определением от 12.04.2016 производство по настоящему делу прекращено в связи отказом истца от иска.

Согласно п.5 ст.96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 25 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В определении о прекращении производства по делу на отмену принятых обеспечительных мер не указано. Отдельного определения об отмене принятых обеспечительных мер судом не принималось.

Кроме того, отмена обеспечительных мер, судом их принявших, не является препятствием для проверки законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Северо-Байкальский капиталостроительный трест" уплатило госпошлину в размере 3000 руб. На основании ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2016 г., принятое по делу N А19-4820/2014, отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Строительный комплекс ЕвроСибСтрой" о принятии обеспечительных мер отказать.

2.Возвратить ООО "Северо-Байкальский капиталостроительный трест" излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев