Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-14309/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-143204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-143204/15 судьи Имамова А.Д. (8-1160)

по заявлению ООО "Компания Стройконтракт-Л" (ОГРН 1035004801798)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Гурушкин А.А. по дов. от 04.04.2016;
от ответчика:	Никитенко Д.А. по дов. от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в пользу ООО "Компания Стройконтракт-Л" (далее - Общество) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при принятии определения судом не были исследованы все обстоятельства дела.

Просит определение суда отменить в части взыскания 50 000 руб., принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель МВД России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по настоящему с МВД России в пользу ООО "Компания Стройконтракт-Л" взысканы пени в сумме 31 258,43 руб., а также расходы по госпошлине в размере 20 968,14 руб.

Также судом принять отказ ООО "Компания Стройконтракт-Л" от иска и прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 874 361,80 руб.

ООО "Компания Стройконтракт-Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя, в размере 120 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Обществом были представлены: договор между ООО "Компания Стройконтракт-Л" и ООО "Донор" от 28.07.2015 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде г.Москвы и взыскании МВД России 874 361,80 руб.; приказы ООО "Донор" о приеме работников на работу от 12.12.2015 N 5; платежное поручение от 25.08.2015 N 17 на сумму 120 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что по настоящему делу представителем Общества было подготовлено заявление о взыскании с МВД России задолженности за поставленный товар и пени, состоялось два судебных заседания с участием представителей заявителя в суде первой инстанции и одно заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Снижая заявленные расходы, суд обоснованно посчитал, что сумма заявленного требования в 120 000 руб. явно превышает разумные пределы, и пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы частично в размере 50 000 руб., считая это разумным пределом.

При этом, суд правомерно указал на то, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом того, что ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Не могут быть признаны обоснованными и основанными на законе доводы апелляционной жалобы МВД России о том, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., является явно завышенной, поскольку судом были учтены подготовка материалов к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-143204/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий