Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 15АП-7635/16

город Ростов-на-Дону

16 мая 2016 г.

дело N А53-7620/2015

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгоносова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-7620/2015 об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Долгоносова Анатолия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" (ОГРН 1076164001462; ИНН 6164260827; 344022; г. Ростов-на-Дону, пр. Богатяновский спуск, д. 2 "В", офис 1) о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 отказано в принятии заявления индивидуального предпринимателя Долгоносова Анатолия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Долгоносов Анатолий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.03.2016 отменить.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.2 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснил, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

С учетом изложенного, течение процессуального срока на обжалование определения суда от 24.03.2016 в порядке апелляционного производства началось 25.03.2016, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 13.04.2016.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 25.04.2016 г., что подтверждается штампом почтового органа на конверте. Кроме того, на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы указывает тот факт, что процессуально значимые действия податель жалобы совершил за пределами срока, в частности: апелляционная жалоба и почтовая квитанция об отправке лицам, участвующим в деле, заказной корреспонденции (копий жалоб) датированы 25.04.2016.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Законом о банкротстве срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы. Суд не может восстановить срок на обжалование судебного акта по собственной инициативе.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю о том, что он обладает процессуальной возможностью в порядке ст. 259 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, надлежаще его обосновав. При этом данное ходатайство может быть удовлетворено только при наличии уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 25 апреля 2016 года N 15 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Приложение: 9 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв