Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 01АП-390/08

г. Владимир

30 января 2008 г.

Дело N А43-4313/2007-17-85

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Дмитриева Сергея Дмитриевича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2007 по делу N А43-4313/2007-17-85, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Сергей Дмитриевич, г. Нижний Новгород, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2007, принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода к заявителю о взыскании 239 243 руб. 38 коп.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, заявителем апелляционная жалоба подана в суд 17.01.2008, однако срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 13.12.2007 истек 14.01.2008.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска срока, предусмотренное статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Кроме того, при повторной подаче апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителю следует учесть, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Отметка (вх.N 615 от 16.01.2008), находящаяся на первом листе апелляционной жалобы, не подтверждает вручение копии жалобы Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода, поскольку не содержит штампа организации.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ИП Дмитриевым С.Д. по платежному поручению от 15.01.2008 N 7 подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Дмитриевичу, г. Нижний Новгород, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы - всего на 5 листах.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Сергею Дмитриевичу, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.01.2008 N 7.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Максимова М.А.