Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-5684/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А65-2098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по делу N А65-2098/2016 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796; ИНН 7825706086), город Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Лениногорск Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального органа в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах, города Лениногорск (далее - административный орган, управление) об отмене постановления N 27/21 от 25 января 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000 рублей и прекращении производства по делу.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой 12.01.2016 г. в магазине "Пятерочка", принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Лениногорск, ул. Шашина, 68, осуществляющем деятельность по розничной реализации продуктов питания и непродовольственных товаров населению, выявлены нарушения требований технических регламентов в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека, а именно изготовление кур-гриль в данном магазине осуществляется с нарушением последовательности (поточности) технологического процесса, т.е. сырье (полуфабрикат тушки курицы для гриля) из подсобного (складского) помещения поступает через торговый зал (зона посетителей - "грязная" зона, т.е. состояние здоровья посетителей неконтролируемое руководством) в выделенную зону, где осуществляется изготовление и подготовка к реализации готовой к употреблению продукции (рабочая зона - "чистая" зона, т.е. состояние здоровья персонала контролируемое руководством путем прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров). Имеет место пересечение потоков продовольственного сырья и готовой продукции, персонала и посетителей и несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения, о чем составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы как нарушение п. 6, 7 ст. 11, п. 4 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ст. ст. 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологического благополучия населения", п. 2.5, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п.п. 5.1, 5.2, 8.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", а постановлением от 25.01.2016 г. N 27/21 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому делу образуют действия организации по осуществлению предпринимательской деятельности в виде реализации товаров, оказания услуг потребителям с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Тем самым, квалифицирующим признаком, отграничивающим состав ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ от состава правонарушения ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выступает наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со ст. 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором РФ, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством РФ, или в соответствии с международным договором РФ, ратифицированным в порядке, установленном законодательством РФ, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880, (далее - ТР ТС 021/2011) устанавливает, в том числе: требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления).

В соответствии с п. 6, 7 ст. 11 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания, лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, не допускаются к работам, связанным с производством (изготовлением) пищевой продукции; требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции.

Согласно п. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер, должны обеспечивать: возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ст. 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (п. 1.1) разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения и определяют санитарно- эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно- техническому состоянию содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (п. 1.1) разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации (в данном случае с целью профилактики сальмонеллеза и др. кишечных инфекций, источником которых является мясо птицы) и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Судом установлено, что обществом в магазине "Пятерочка" по адресу: г. Лениногорск, ул. Шашина, 68, осуществляется изготовление кур-гриль, при этом место изготовления кур-гриль находится в тупике торгового зала, какими-либо перегородками от торгового зала не отделено, отдельного от торгового зала входа-выхода не имеет. Там же находится стол для выкладки как полуфабрикатов - куриных тушек для последующего помещения в печь, так и для выкладки и упаковывания готовых изделий, а также напротив печи - стеллаж с выложенной для продажи готовой продукции, к которому обеспечен доступ покупателей. Как пояснили представители заявителя и ответчика, а также следует из представленных заявления и отзыва на него, материалов проверки, полуфабрикаты - куриные тушки доставляются к месту их доготовки из подсобного (складского) помещения путем транспортировки контейнеров через торговый зал, и данные обстоятельства подтверждены представителями общества и административного органа в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер не обеспечивают возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря. В процессе изготовления пищевой продукции происходит пересечение движения работников, занятых в производстве (изготовлении) пищевой продукции, осуществляются непосредственные контакты с продовольственным (пищевым) сырьем и пищевой продукцией, которые обязаны проходить медицинские осмотры, с движением покупателей, состояние здоровья которых в данном случае не контролируется.

На основании вышеизложенного и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер совершенного административного правонарушения и требования ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Совершенное обществом нарушение создало существенную угрозу причинения вреда жизни или здоровью населения - потребителей пищевой продукции, небезопасной и не отвечающей обязательным требованиям технического регламента, а поэтому суд обоснованно сделал вывод, что в действиях общества доказаны события и объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения (реализация продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента) создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Более того, допущенное нарушение затрагивает основополагающие требования безопасности, то есть требования, обеспечивающие отсутствие угрозы жизни, здоровью граждан, а существенная угроза заключается в виде риска возникновения инфекционных заболеваний и пищевых отравлений.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное наказание в конкретном случае отвечает целям административной ответственности и с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В указанном заявителем Постановлении Конституционный суд РФ дал оценку конституционности ряда положений ст. ст. 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ.

Оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд также указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Судом правильно учтено, что в рассматриваемом случае заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не представлены документальные доказательства его тяжелого имущественного и финансового положения, избыточного ограничения его прав в предпринимательской деятельности, при этом произвольное снижение назначенного размера штрафа противоречит принципу соразмерности и целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание, судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Доказательства карательности размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения общества в деле отсутствуют, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемому случаю Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П не может быть применено.

Довод общества о неверной квалификации выявленного в ходе проведенной проверки правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ввиду отсутствия объективных данных свидетельствующих, что действиями общества был причинен вред жизни или здоровью граждан, либо существовала реальная угроза причинения вреда, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае допущенные обществом нарушения в виде реализации продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880) устанавливает требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, а в п. 1 ст. 14 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер (в данном случае участок по изготовлению кулинарной продукции "куры-гриль" в вышеуказанном магазине), должны обеспечивать, в том числе, возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

Как указывает административный орган, в рассматриваемом случае, изготовление кур-гриль в магазине "Пятерочка" обществом, расположенного по адресу: г. Лениногорск, ул. Шашина, 68, осуществляется с нарушением последовательности (поточности) технологического процесса, т.е. продовольственное сырье (полуфабрикат тушки курицы для гриля) из подсобного (складского) помещения поступает через торговый зал мимо готовой к употреблению продукции - стеллажа с шоколадом (зона посетителей - "грязная" зона, т.е. состояние здоровья посетителей неконтролируемое руководством) в выделенную зону (не имеющую перегородки от торгового зала), где осуществляется изготовление и подготовка к реализации готовой к употреблению продукции (рабочая зона - "чистая" зона, т.е. состояние здоровья персонала контролируемое руководством путем прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров).

Таким образом, имеет место пересечение потоков продовольственного сырья и готовой продукции, персонала и посетителей, что является грубейшим нарушением требований действующих Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

При этом сам факт нахождения такого опасного продукта в свободной продаже является оконченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя, поскольку сама продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан.

При таких обстоятельствах постановление N 27/21 от 25.01.2016 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по делу N А65-2098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная