Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4365/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А50-21958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2016 года

по делу N А50 -21958/2015,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2" (ОГРН 1085904005220, ИНН 5904184417)

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник-2", (далее - ООО "Спутник-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.02.2015 в сумме 172 450 рублей, неустойки в сумме 10 564 рубля 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 410 руб. 71 коп., также просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга 172 450 руб. 25 коп. за период с 12.02.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России в Приволжском федеральном округе (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 исковые требования ООО "Спутник-2" удовлетворены частично, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Спутник-2" взыскана задолженность в сумме 172 450 рублей 25 копеек, неустойка в сумме 10 564 рубля 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 377 рублей, присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 172 450 руб. 25 коп. за период с 12.02.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России в Приволжском федеральном округе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик находит размер неустойки, рассчитанный истцом за нарушение сроков оплаты, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Просит учесть компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения сроков оплаты работ и уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст.270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.02.2015 заключен договор подряда N 7U00-FA049/02-010/0008-2015 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования КИП и А газотурбинной установки ГТЭС-16ПА для нужд филиала "Пермский" ОАО "Волжская ТГК" (Пермская ТЭЦ-13).

В соответствии п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие работы: капитальный ремонт оборудования КИПиА газотурбинной установки ГТЭС-16ПА для нужд филиала "Пермский" ОАО "Волжская ТГК" (Пермская ТЭЦ-13) инвентарный номер 9100104000009262 и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 настоящего Договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1,1" настоящего Договора, по адресу: Пермский край, г, Пермь, ул. Гайвинская, 109.

Согласно п. 1.5. договора срок выполнения работ: начало работ - "16" марта 2015 года, окончание работ - "30" сентября 2015 года, Подрядчик имеет право выполнить Работы досрочно.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к настоящему Договору).

Общая стоимость планируемых к выполнению работ по названному договору составила 2 360 000 рублей, включая НДС (п.4.1 договора).

Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком с отсрочкой платежа не более 60 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы по предремонтному обследованию оборудования КИП и А газотурбинной установки ГТЭС-16ПА., что подтверждается актом сдачи-приемки (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 172 450,25 рублей, включая НДС (л.д. 40-41).

Обязательства по оплате оказанных услуг связи ответчиком не исполнены, таким образом, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 172 450,25 рублей.

17.04.2015 истец направил ответчику претензию (исх.N 1704ТД 1-15), в которой изложил требование об оплате выполненных работ в сумме 172 450,25 рублей, а также требование об оплате аванса в размере 605 897,55 рублей (50 % от стоимости МТР) установленного п.4.2. Договора.

В ответ на претензию 23.06.2015 года ответчик, письмом исх.N 51000- 19-01467 уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 7U00-FA049/02-010/0008-2015.

Претензия Истца от 07.09.2015 года исх.N 0709ЮР1-15 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, неустойку и проценты, осталась без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения, а также наличие задолженности в общей сумме 172 450,25 рублей послужило основанием для обращения в суд настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начисление по день фактической оплаты дога.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781, 330 ГК РФ, п.6.2. договора от 26.02.2015 N 7U00-FA049/02-010/0008-2015, исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, наличия просрочки исполнения обязательства, правомерности требования о взыскании договорной неустойки, правомерности начисления процентов по день фактической оплаты дога, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период отсрочки платежа с 02.04.2015 по 02.06.2015 в сумме 2 410 руб. 71 коп., начисленных в соответствии со ст.823 ГК РФ, с применением ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение о согласовании начисления процентов в порядке ст.823 ГК РФ сторонами не заключалось, в договоре условия применения такого вида ответственности не предусмотрены, сама по себе отсрочка по оплате выполненных работ (п.4.2 договора) не предусматривает дальнейшее взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в отсутствие соглашения сторон об этом.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и договорной неустойки, а также в части отказа удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 26.02.2015 N 7U00-FA049/02-010/0008-2015, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора от 26.02.2015 N 7U00-FA049/02-010/0008-2015, стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных договором, Заказчик уплачивает по письменному требованию Подрядчика неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.06.2016 по 12.02.2016 составил 10 564 руб. 97 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком в суде не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст.65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Следует отметить, что размер неустойки установлен в подписанном без разногласий сторонами договором подряда N 7U00-FA049/02-010/0008-2015 от 16.02.2015.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора подряда N 7U00-FA049/02-010/0008-2015 от 16.02.2015 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

По вышеуказанным мотивам суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактической оплаты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах её доводов не имеется, решение суда от 24.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу N А50-21958/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева