Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 01АП-2101/16

г. Владимир

16 мая 2016 г.

Дело N А43-31407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-31407/2015, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) к муниципальному унитарному предприятию ЖКХ "Жилсервис" Володарского района (ОГРН 1035200522631), о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию ЖКХ "Жилсервис" Володарского района (далее - МУП ЖКХ "Жилсервис", ответчик) о взыскании 49 000 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период июль-август 2015 года по договору энергоснабжения N 113000455 от 01.07.2014, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2015 по 29.10.2015, а также процентов с суммы долга с 30.10.2015 по день фактической оплаты.

Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части взыскания с МУП ЖКХ "Жилсервис" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2014 N 113000455 за июль 2015 года и взыскал с ответчика в пользу истца 49 000 руб. задолженности, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с суммы задолженности с 30.10.2015 по день фактической оплаты исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отметил, что истец при уточнении не изменял исковые требования, а лишь заявил о частичном взыскании за период с 01.08.2015 по 31.08.2015.

Апеллянт считает, что поскольку в решении суд первой инстанции неверно указал на взыскание всей задолженности, то он вышел за пределы рассмотрения требований истца, в связи с чем нарушил нормы процессуального права.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Жилсервис" Володарского района (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 N 113000455, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям пункта 4.1 договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 5 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных пунктами 166,178, 179, 181, 195 Основных положений.

Снятие показаний расчетных приборов учета осуществляется потребителем на 24 часа 00 минут последнего числа каждого месяца (пункт 4.4 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 июля 2014 года и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период июль-август 2015 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры на сумму 2 074 091,56 руб.

Неисполнение договорных обязательств по оплате электроэнергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-27702/2015 с МУП ЖКХ "Жилсервис" взыскано в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт", в том числе 1 075 369,53 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2014 N 113000455 за июль 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования истца о взыскании с МУП ЖКХ "Жилсервис" задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2014 N 113000455 за июль 2015 года.

Факт отпуска истцом в августе 2015 года для нужд ответчика электрической энергии, ее количество, стоимость, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 49 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб. за период с 19.08.2015 по 29.10.2015 признан судом арифметически неверным. Вместе с тем, арбитражный суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований и, поскольку истцом заявлены к взысканию проценты в сумме 1000 руб., то суд обоснованно взыскал указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 руб. за период с 19.08.2015 по 29.10.2015, а также проценты с суммы долга, начиная с 30.10.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно о взыскание задолженности за август 2015 года в размере 998 722,03 руб., а также 10 846,39 руб. процентов с 19.09.2015 по 29.10.2015 и далее по день фактической оплаты, подписано представителем ОАО "Оборонэнергосбыт" Федоровой Ю.В., действующей на основании доверенности N 67/01-Ц от 17.08.2015.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 49 000 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период июль-август 2015 года по договору энергоснабжения от 01.07.2014N 113000455, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2015 по 29.10.2015, процентов с суммы долга с 30.10.2015 по день фактической оплаты, а в заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что просит о взыскании задолженности за август 2015 года в размере 998 722,03 руб., а также 10 846,39 руб. процентов с 19.09.2015 по 29.10.2015 и далее по день фактической оплаты.

Заявленное истцом ходатайство направлено на изменение предмета ранее заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, право на изменение предмета иска является специальным полномочием, которое должно быть конкретно указано в доверенности.

Между тем, из доверенности N 67/01-Ц от 17.08.2015, выданной Федоровой Ю.В., судом не усматривается право на подписание вышеуказанного ходатайства.

Определением от 01.02.2016 суд отложил судебное разбирательство и

предложил истцу представить надлежащим образом оформленную доверенность на представителя, содержащую полномочие на подписание ходатайства об увеличении (изменении) исковых требований (л.д.78-79).

Однако истцом не были представлены соответствующие документы, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонено данное ходатайство как подписанное неуполномоченным лицом.

При этом, уточнений по периоду образования задолженности истцом заявлено не было, хотя определением от 02.12.2015 судом было предложено ему уточнить исковые требования в части задолженности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-31407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская