Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-4619/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А07-27677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года по делу N А07-27677/2015 (судья Юсева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" Жиряков С.А. (доверенность от 03.08.2015 N 115).

Общество с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - истец, ООО "Меганефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГКУ УДХ РБ) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту от 19.09.2014 N 4594-14 в размере 662 794,20 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 по настоящему делу, требования ООО "Меганефть" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный порядок начисления истцом суммы договорной неустойки. По мнению апеллянта, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу N А07-3657/2015, которым были установлены объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по государственному контракту от 19.09.2014 N 4594-14, то есть с 28.07.2015. Следовательно размер неустойки, по расчету ответчика, составляет 209 356,94 руб. Также ответчик в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения суммы договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апеллянт указывает, что судом необоснованно не был принят во внимание довод ответчика о том, что он не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и финансируется полностью за счет средств бюджета Республики Башкортостан. Денежные средства, предназначенные для оплаты работ, выполненных по государственному контракту от 19.09.2014 N 4594-14 находились в бюджете Республики Башкортостан, а не в распоряжении ответчика. Таким образом, со стороны ответчика отсутствовал как факт неправомерного пользования денежными средствами истца, так и факт извлечения какого-либо преимущества из своего поведения, а вывод арбитражного суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика отклоняет, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В отсутствии возражений со стороны представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 27.08.2014 N 0101200008114004594) между ООО "Меганефть" (подрядчик) и ГКУ УДН РБ (государственный заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по устройству барьерных ограждений автомобильной дороги Западный обход г.Уфы Республики Башкортостан N 4594-14, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству барьерных ограждений автомобильной дороги Западный обход г. Уфы Республики Башкортостан и передать их государственному заказчику, государственный заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Календарные сроки выполнения работ оговорены сторонами в пункте 1.3 контракта: дата начала работ - с момента заключения контракта, дата окончания: дата окончания работ - 25 сентября 2015 года.

Место выполнения работ: Республика Башкортостан, Уфимский, Кушнаренковский районы, автомобильная, западный обход г. Уфы (пункт 1.4).

Цена контракта составила 22 989 622,72 руб. (п. 2.1).

Согласно пункту 3.3 контракта расчеты по государственному контракту осуществляются в течение 30 банковских дней.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу N А07-3657/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, удовлетворены исковые требования ООО "Меганефть" о взыскании с ГКУ УДН РБ оплаты за выполненные работы по государственному контракту N4594-14 в сумме 7 768 346,46 руб.

Платежным поручением от 02.11.2015 N 137240 ГКУ УДН РБ оплатило сумму задолженности в размере 7 768 346,46 руб.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту исполнены ненадлежащим образом, истцом в соответствии пунктом 12.12 государственного контракта ответчику начислена неустойка за период с 23.12.2014 по 02.11.2015 в сумме 662 794,20 руб., которая предъявлена к взысканию в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 12.12 государственного контракта N 4594-14 предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу N А07-3657/2015, требование истца о взыскании суммы договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ является законным и обоснованным.

В соответствием с пунктом 12.12 государственного контракта N 4594-14 истцом начислены пени на сумму долга в размере 7 768 346,46 руб. за период с 23.12.2014 по 02.11.2015 в сумме 662 794,20 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу N А07-3657/2015, то есть с 28.07.2015 был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции коллегия апелляционного суда не находит.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2015 по делу N Ф09-7760/2015 является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела имеют место иные обстоятельства дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае в заявлении, поданном в суд первой инстанции, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что он не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и финансируется полностью за счет средств бюджета Республики Башкортостан, у ответчика отсутствуют источники приносящие доход от деятельности.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Таким образом, ГКУ УДХ РБ при подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции не представило доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года по делу N А07-27677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин