Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-3196/16

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А45-17036/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Гавриловой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2016 года по делу N А45-17036/2015 (судья А. В. Хорошилов)

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к закрытому акционерному обществу "Преформ-групп"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка в размере 586 386 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее -Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Преформ-групп" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка N 100514 от 29 июля 2010 года в размере 586 386 рублей 99 копеек из них: арендная плата за период с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года в размере 384205 рублей 74 копейки, пени за период с 02 апреля 2013 года по 04 августа 2015 года в размере 202 181 рублей 25 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением со стороны ответчика обязанностей по внесению арендной платы в соответствии с пунктами 2.1, 2.4.1, 2.4.2 договора аренды земельного участка N 100514 от 29 июля 2010 года и возникновением задолженности за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2016 года с ЗАО "Преформ-групп" в пользу мэрии города Новосибирска взыскана сумма пени по договору аренды за период с 02 апреля 2013 года по 04 августа 2015 года в размере 33 765 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что неправильное толкование закона и неприменение закона, подлежащего применению, привело к необоснованному выводу суда о наличие оснований для зачета присужденных в пользу ответчика денежных средств.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 29 июля 2010 года между Мэрией (арендодателем) и ЗАО "Преформ-групп" (арендатор) заключен договор N 100514 аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:033720:272, площадью 2009 кв.м., для эксплуатации автомойки тоннельного типа по шоссе 1-му Мочищенскому, д. 5.

Срок действия договора установлен с 29 июля 2010 года по 29 июля 2020 года.

Согласно пункту 2.4.2 арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 2.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора "в случаях, когда за плательщиком к наступившему очередному сроку внесения платежа числится задолженность по этому платежу, соблюдается следующая очередность распределения поступивших сумм: в первую очередь погашается пеня по задолженности прошлых лет, затем последовательно: задолженность прошлых лет; пеня по задолженности по первому сроку платежа текущего года, сумма задолженности по первому сроку платежа текущего года, пеня по задолженности по второму сроку платежа текущего года, сама задолженность и т.д., после этого погашаются платежи по очередным наступившим срокам уплаты в текущем году".

Полагая, что в нарушение условий договора, требований статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, за период с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года сумма задолженности по арендной плате составила 384 205 рублей 74 копеек, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит нормам данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"), указанные положения применяются к договорам заключенным до 01.10.2013.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что положения пункта 2.4.4 договора являются недействительными и применению подлежат положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, платежи, поступавшие от ответчика (факт поступления платежей истцом не оспаривается) в соответствии с расчетами представленными ответчиком (не оспоренными истцом) должны были учитываться в счет уплаты основного долга (указание на назначение платежа также содержится в платежных поручениях представленных обществом).

При этом, вступившим в законную силу определением от 14 сентября 2012 года по делу N А45-18168/2011 в пользу общества с мэрии взыскано 43 281 рублей 02 копеек.

21 декабря 2012 года ответчик обратился к истцу с заявлением о зачете указанной суммы в счет арендной платы за 4 квартал 2012 года, при этом данная сумма не была учена истцом без указания каких-либо возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Как указал суд в обжалуемом судебном акте, истцу судом были разъяснены положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложено сделать соответствующие уточнения и представить свои возражения (дополнения).

Однако, истцом соответствующих ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что действия (бездействие) истца привели к необоснованному увеличению размера арендной платы и неустойки, выразившееся в не обоснованном не проведении зачета переплаты по другому договору в счет арендных платежей, взысканных вступившими в законную силу судебными актами, не проведении зачета взысканных сумм, неправомерном отнесении поступающих от ответчика сумм арендных платежей в счет уплаты пени за другие периоды, не уведомлении ответчика о наличии задолженности по платежам (до обращения в арбитражный суд).

Доказательства осуществления каких- либо действий, направленных на распределение поступивших арендных платежей в установленном законом порядке в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для оплаты аренды за период с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 33 765 рублей 22 копеек, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что действия (бездействие) истца привели к необоснованному увеличению размера арендной платы и неустойки.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, Мэрия, не обоснованно не провела зачет переплаты по другому договору в счет арендных платежей, в нарушение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, приняв во внимание вину истца.

Доводы подателя жалобы об обратном, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о том, что Бюджетным кодексом Российской федерации не предусмотрена возможность прекращения органами Федерального казначейства исполнения требований исполнительных документов зачетом, апелляционным судом во внимание не принимается, как формально заявленный.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что Мэрия г. Новосибирска не доказала наличие за ответчиком задолженности по арендной плате в предъявленном размере, исходя из представленного расчета, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности и снижения неустойки.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2016 года по делу N А45-17036/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев