Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 06АП-2151/16

г. Хабаровск

17 мая 2016 г.

А73-236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" - Буря И.С., представителя по доверенности от 18.09.2013 N 27/ТО/36-4320;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурский трубный завод" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурский трубный завод"

на решение от 10.03.2016

по делу N А73-236/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022701285045, ИНН 2724050070)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурский трубный завод" (ОГРН 1082713000578, ИНН 2711007487)

о взыскании 638 796 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурский трубный завод" (далее - ООО "АТЗ", общество, ответчик) о взыскании 638 796 руб. 52 коп., составляющих основной долг в размере 419 005 руб. 02 коп. по договору на оказание услуг по подбору и предоставлению рабочей силы и 219 791 руб. 50 коп. пени за нарушение денежного обязательства.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования (л.д. 81-85), просил взыскать с ответчика 479 315 руб. 13 коп., из которых:

- 419 005 руб. 02 коп. - задолженность за услуги по подбору и предоставлению рабочей силы по договорам от 25.12.2013 N 124 и от 01.06.2015 N 50;

- 28 755 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 25.02.2016, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности по договору от 25.12.2013 N 124;

- 6 917 руб. 40 коп. - неустойка (пени) за период с 08.10.2014 по 07.12.2014 по договору от 01.06.2014 N 50;

- 24 637 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по 25.02.2016, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору от 01.06.2014 N 50.

Решением от 10.03.2016 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

ООО "АТЗ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве и отсутствии возможности представить в суд мотивированный отзыв на иск. Указывает на то, что суд не дал оценки всем условиям спорного договора; акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Ссылается на невыполнение истцом в полном объеме условий договора, а отсутствие табелей рабочего времени и ежемесячных расчетов свидетельствует о недоказанности объема выполненных истцом работ.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Приводит доводы о том, что представитель ООО "АТЗ" Гончаренко А.Г., подписавший акты оказанных услуг, представлял интересы общества на протяжении всего сотрудничества по договорам от 25.12.2013 N 124 и от 01.06.2014 N 50, действовал на основании доверенности, подписанной руководителем общества и скрепленной печатью; кроме того, акты направлялись в адрес общества по его юридическому адресу, но вернулись за истечением срока хранения; ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, но участия в нем не принимал, возражений и доказательств относительно исковых требований не предъявлял. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены копии сопроводительных писем от 05.06.2014, от 21.07.2014, от 09.10.2014, от 07.11.2014 и почтовых конвертов в доказательство направления актов выполненных работ по юридическому адресу ответчика и их возврата с отметкой органа связи "нет адресата".

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "АТЗ", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с командировкой генерального директора и в целях заключения с истцом мирового соглашения по настоящему спору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возразил против отложения судебного разбирательства по заявленным ответчиком основаниям на более поздний срок, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции счел обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на уважительные, не соответствующими нормам статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2013 между ООО "АТЗ" (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор N 124 на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю.

По его условиям исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика предоставить рабочую силу из числа осужденных ФКУ ИК N 3 в количестве 12 человек для формирования ремонтной бригады для выполнения работ по реконструкции помещения деревообрабатывающего цеха на территории ФКУ (п. 1.1), а заказчик - выплатить исполнителю вознаграждение за услуги по подбору и предоставлению рабочих из числа осужденных по цене, указанной в протоколе согласования оплаты труда спецконтингента (Приложение N 1) (п. 1.2).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 настоящего договора.

Так, исполнитель принял на себя следующие обязанности: своевременно предоставлять спецконтингент по заявке заказчика (п. 2.1.2), обеспечивать вывод осужденных на работу с 08.00 ч. до 17.00 час., с перерывом на обед с 12.00 ч. до 13.00 ч., выходные: суббота, воскресенье (п. 2.1.3), предоставлять заказчику ежемесячно расчеты по заработной плате спецконтингента, подлежащей выплате, согласно табеля учета рабочего времени (п. 2.1.5).

Заказчик обязался: осуществлять технический надзор за качеством выполняемых работ рабочими из числа спецконтингента (п. 2.2.1), обеспечивать безопасные условия труда (п. 2.2.3), обеспечивать нанятых рабочих спецоборудованием (п. 2.2.5) и одеждой (п. 2.2.6), ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять исполнителю табель учета рабочего времени (п. 2.2.7).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязуется ежемесячно в срок до 5-го числа, следующего за отчетным, представлять заказчику счет на оплату услуг, акт оказанных услуг.

Заказчик обязуется в срок до 7-го числа, следующего за отчетным, производить оплату услуг за предоставление рабочей силы на основании счета и акта оказанных услуг (п. 4.2).

За неуплату платежей в срок, стороны предусмотрели условие о начисление пени в размере 3 % от суммы очередного платежа за каждый месяц просрочки (п. 5.5).

От имени общества договор N 124 подписан Гончаренко Александром Геннадьевичем, действующим на основании доверенности от 23.12.2013.

01.03.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 124 от 25.12.2013. При этом, пункт 3 соглашения содержит сведения об отсутствии каких-либо претензий у сторон друг к другу по исполнению указанного договора.

01.06.2014 стороны заключили договор N 50 на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю с аналогичными условиями.

Срок действия договора установлен пунктом 6.5: договор действует со дня подписания, с 01.06.2014 и до 31.12.2014.

Договор от имени общества подписан его директором Абиевым Н.Ю.

02.10.2015 истец, указывая на неисполнение обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в рамках договоров N N 124, 50, претензионным письмом N 27/ТО/36-5085 обратился к последнему с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 419 005 руб. 02 коп.

Одновременно с указанным письмом истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов за период 2014 года.

12.10.2015 претензионное письмо направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: с. Тополево, ул. Пионерская, д. 8 (л.д. 27).

Однако письмо N 27/ТО/36-5085 вернулось в адрес истца 24.11.2015 с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (л.д. 28).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием для оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг (л.д. 29-33), и отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих денежных обязательств.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств в рамках спорных договоров истец представил акты об оказании услуг: N 00000017 от 31.01.2014 на сумму 86 775,70 руб., N 00000033 от 28.02.2014 на сумму 86 775,70 руб., N 00000160 от 30.09.2014 на сумму 71 902,22 руб., N 00000186 от 31.10.2014 на сумму 86 7775,70 руб. и N 00000212 от 26.11.2014 на сумму 86 775,70 руб. (л.д. 29-33).

Представленные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний относительно объема и качества оказанных услуг и скреплены печатью организаций. При этом, от имени ответчика акты подписаны заместителем директора Гончаренко А.Г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Гончаренко А.Г. соответствующих полномочий отклоняются судом апелляционной инстанции в силу статьи 183 ГК РФ, пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указывалось выше, договор N 124 от имени общества подписан помощником руководителя Гончаренко А.Г., действовавшим на основании доверенности б/н от 23.12.2013.

Из названной доверенности следует, что Гончаренко Александр Геннадьевич наделен следующими полномочиями: подписывать с ФКУ ИК-3 УФСИН по Хабаровскому краю договора, приложения к договорам, акты-приема-передачи, а также иные документы, связанные с работой ООО "АТЗ" и ФКУ, получать в ФКУ договора, акты, бухгалтерские документы, а также иные документы, адресованные ООО "АТЗ", совершать иные законные действия и иным способом представлять интересы общества в ФКУ по вопросам, связанным с выполнением данного поручения.

Акты об оказании услуг подписаны Гончаренко А.Г., как заместителем директора общества, и скреплены печатью общества.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия полномочий у Гончаренко А.Г. на подписание актов об оказании услуг в 2014 г. Равно как и отсутствуют доказательства выбытия из владения ООО "АТЗ" печати общества.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, апелляционный суд считает, что полномочия принимавшего услуги представителя ООО "АТЗ" (заместителя (помощника) директора) явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Таким образом, исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и презумпции добросовестности их действий (статья 1 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг в спорный период без замечаний относительно объема и качества в рамках спорных договоров доказан истцом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не выполнил условия договоров в полном объеме, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Утверждение ответчика о том, что истцом не предоставлялись работники из числа осужденных в количестве 12 человек, является голословным, а потому не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 2.2.7 договора именно на заказчика возложена обязанность по составлению ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, табеля учета рабочего времени.

Ссылки ответчика на то, что табели отсутствует по причинам не предоставления истцом каких-либо данных о спецконтингенте, документально не подтвержден. Каких-либо претензий относительно неисполнения договорных обязательств общество в адрес учреждения не заявляло.

Доводы о недоказанности истцом объема оказанных услуг подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт исполнения своих обязательств в полном объеме и отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих денежных обязательств, требования истца в части взыскания основного долга в размере 419 005 руб. 02 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 28 755 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 25.02.2016, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору от 25.12.2013 N 124; 6 917 руб. 40 коп. неустойки (пени) за период с 08.10.2014 по 07.12.2014 по договору от 01.06.2014 N 50; 24 637 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по 25.02.2016, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору от 01.06.2014 N 50.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора от 01.06.2014 N 50 предусмотрено право истца требовать от ответчика оплату пени в размере 3 % от суммы очередного платежа за каждый месяц просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов и пени за спорный период является обоснованным.

Правомерность расчета штрафных санкций, исчисленных истцом, ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении какой-либо корреспонденции от истца, в связи с чем последний был лишен возможности представить в суд мотивированный отзыв, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Определение о принятии искового заявления учреждения к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено обществу 23.01.2016 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: с. Тополево, ул. Пионерская, д. 8 и получено последним 02.02.2016.

Таким образом, ответчик был информирован о возбуждении производства по настоящему делу и имел реальную возможность своевременно представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2016 по делу N А73-236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова