Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 20АП-6754/16

Требование: об обязании предоставить документы в отношении земельного участка

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

14 декабря 2016 г.

Дело N А09-12163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - Брянская городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - Мохоровой Е.Э. (доверенность от 06.12.2016) и Кулешовой Э.В. (доверенность от 18.12.2015), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Строитель-Сервис" (г. Брянск, ОГРН 1043266002196, ИНН 3255041834) и третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск), государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Строитель-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2016 по делу N А09-12163/2015 (судья Кожанова А.А.), установил следующее.

Брянская городская администрация (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Строитель-Сервис" (далее - ответчик, общество) с требованием об обязании передать в муниципальную собственность в соответствии с инвестиционным контрактом от 13.09.2005 N 45 "По строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в городе Брянске" 457,14 кв. м.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства в сумме 35 589 640 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" и государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 35 534 529 рублей 99 копеек компенсации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заменой представителя.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от ответчика не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, заключая соглашение на представление своих интересов с новым представителем только 06.12.2016, злоупотребляет своим правом, поскольку с момента принятия решения и до назначения судебного заседания в апелляционной инстанции у него имелось достаточно времени для замены представителя.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом был заключен инвестиционный контракт от 13.09.2005 N 45 "По строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в городе Брянске".

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено строительство 2-х объектов.

По условиям данного контракта (пункт 2.1 контракта) общество при вводе в эксплуатацию объектов жилищного строительства на земельных участках, расположенных по ул. Ульянова, 105, 107, 109; ул. Металлистов, 2, 4; Плеханова, 46, 48, обязано передать администрации 12 % общей площади квартир от суммарной площади жилых, нежилых помещений с учетом площади квартир, предоставленных переселяемым из ветхих и непригодных домов гражданам.

Обществом 29.12.2009 и 22.03.2012 получено разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Металлистов, д. 2, первой и второй очереди соответственно.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в 1 очереди строительства многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Металлистов составляет 6256,2 кв. м (5757,3 кв. м (жилые помещения) + 524,8 кв. м (нежилые помещения), во 2 очереди строительства - 5828,3 кв. м.

Тем самым в 1 и 2 очередях строительства указанного дома площадь жилых и нежилых помещений составляет 12 084,5 кв. м (5257,3 кв. м (жилые помещения) + 571 кв. м).

В этой связи истец полагает, что подлежит передаче в муниципальную собственность города Брянска 1450,14 кв. м площадей вышеуказанного многоквартирного дома.

Кроме того, обществом 29.02.2016 получено разрешение N 32-301-1515-2011 на ввод объекта (3-я очередь многоэтажного жилого дома со встроенными офисами и магазинами) в эксплуатацию.

Вышеуказанному объекту недвижимости постановлением администрации от 23.11.2015 N 3851-зп "О присвоении адреса многоэтажному жилому дому со встроенными офисами и магазинами (3-очередь), принадлежащему обществу, расположенному в Бежицком районе города Брянска, по улице Ульянова, улице Металлистов, улице Плеханова, переулку Металлистов" был присвоен адрес: Брянская область, город Брянск, Бежицкий район, улица Металлистов, дом 2.

В соответствии с вышеуказанным разрешением на ввод в эксплуатацию объекта, находящегося по адресу: город Брянск, ул. Металлистов, д. 2 общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6194,4 кв. м (5501,2 кв. м (жилые помещения) + 693,2 кв. м (встроенно-пристроенные нежилые помещения).

В рамках инвестиционного контракта обществом переселено 7 бараков по ул. Ульянова 105, 107, 109, ул. Металлистов 2, 4 и ул. Плеханова 46, 48. Предоставлено в собственность граждан 20 квартир общей площадью 775,9 кв. м.

Ответчик передал администрации под расселение 4 муниципальные квартиры общей площадью 186,3 кв. м.

Задолженность общества перед администрацией в рамках инвестиционного контракта от 13.09.2005 N 45 (пункт 2.1) по безвозмездной передаче доли площади (12 %) от жилых и нежилых помещений вводимого в эксплуатацию жилого дома по ул. Металлистов 2 в Бежицком районе города Брянска (1, 2 и 3 очереди строительства) составила 1237 кв. м.

Письмом от 10.03.2016 N 44 общество уведомило о том, что в жилом доме переменной этажности со встроенными офисами и магазинами по адресу ул. Металлистов, 2 в Бежицком районе г. Брянска (1,2 и 3 очереди строительства) отсутствуют свободные жилые и нежилые помещения.

В соответствии со справкой отдела статистики цен и финансов Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области средняя цена 1 кв. м площади квартир в IV квартале 2015 года на первичном рынке жилья составляет 32 058 рублей 42 копейки.

Согласно справке жилищного отдела администрации средние цены 1 квадратного метра общей площади квартир составили: на первичном рынке жилья - 32 058 рублей 42 копейки, на вторичном - 31 645 рублей 48 копеек, в целом на рынке жилья - 32 013 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчиком в установленные инвестиционным контрактом сроки не были переданы администрации доли площади (12 %) от жилых и нежилых помещений вводимого в эксплуатацию жилого дома по ул. Металлистов 2 в Бежицком районе города Брянска истец полагает, что в данном случае у ответчика возникает обязанность по компенсации непереданных долей площадей жилого дома по ул. Металлистов 2 в Бежицком районе города Брянска исходя из расчета 32 058 рублей 42 копейки/кв. м (средняя цена 1 кв. м по данным Брянскстата за 4 квартал 2015 года.) * 1237 кв. м), что составляет 35 589 640 рублей.

В связи с этим истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по передаче администрации доли площади (12 %) от жилых и нежилых помещений вводимого в эксплуатацию жилого дома по ул. Металлистов 2 в Бежицком районе города Брянска, и уклонение ответчика от соответствующей компенсации (денежного возмещения за не переданные площади помещений), обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании государственного контракта, регулируются главой 4 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005N N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В порядке 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией и обществом заключен инвестиционный контракт от 13.09.2005 N 45 "По строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в городе Брянске", по условиям которого (пункт 2.1 контракта) общество при вводе в эксплуатацию объектов жилищного строительства на земельных участках, расположенных по ул. Ульянова, 105, 107, 109; ул. Металлистов, 2, 4; Плеханова, 46, 48, обязано передать администрации 12% общей площади квартир от суммарной площади жилых, нежилых помещений с учетом площади квартир, предоставленных переселяемым из ветхих и непригодных домов гражданам.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в 1 и 2 очередях строительства составляет 12 084,5 кв. м (5257,3 кв. м (жилые помещения) + 571 кв. м).

Общая площадь жилых и нежилых помещений в 3 очереди строительства составляет 6194,4 кв. м (5501,2 кв. м (жилые помещения) + 693,2 кв. м (встроенно-пристроенные нежилые помещения).

В рамках инвестиционного контракта обществом переселено 7 бараков по ул. Ульянова 105, 107, 109, ул. Металлистов 2, 4 и ул. Плеханова 46, 48. Предоставлено в собственность граждан 20 квартир общей площадью 775,9 кв. м.

Кроме того, ответчик передал администрации под расселение 4 муниципальные квартиры общей площадью 186,3 кв. м.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами инвестиционного контракта, а именно: не передана в муниципальную собственность остальная площадь жилых помещений в размере 1237 кв. м от площади предусмотренной инвестиционным контрактом. При этом судом учитывалась общая площадь жилых и нежилых помещений в 1, 2 и 3 очередях строительства.

Между тем судом не было учтено следующее.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено строительство 2-х объектов.

По условиям данного контракта общество при вводе в эксплуатацию объектов жилищного строительства на земельных участках, расположенных по ул. Ульянова, 105, 107, 109; ул. Металлистов, 2, 4; Плеханова, 46, 48, обязано передать администрации 12 % общей площади квартир от суммарной площади жилых, нежилых помещений, построенных на 2-объектах, но не менее площади, передаваемой под снос ветхого и непригодного для проживания муниципального жилья (пункт 2.1 контракта)

домов гражданам.

Таким образом, положениями инвестиционного контракта была предусмотрена обязанность по передаче квартир, построенных только на 2-х объектах.

Предоставив возможность обществу осуществить строительство еще одного объекта (3-я очередь), администрация в то же время не внесла изменения в условия контракта, в связи с чем оснований для включения в расчет подлежащей выплате компенсации площадей жилых и нежилых помещений 3 очереди строительства не имеется.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету задолженность общества перед администрацией в рамках инвестиционного контракта от 13.09.2005 N 45 по безвозмездной передаче доли площади (12 %) от жилых и нежилых помещений вводимого в эксплуатацию жилого дома по ул. Металлистов 2 в Бежицком районе города Брянска 1 и 2 очереди строительства составляет 493,7 кв. м.

В то же время при расчете денежной компенсации стоимости жилья, подлежащего безвозмездной передаче администрации в целях исполнения обязательств по инвестиционному контракту по 1 и 2 очереди строительства, истец исходил из средней цены за 1 кв. м жилой площади на рынке жилья во втором квартале 2016 года в размере 34 956 рублей 80 копеек (34 956,80 руб. * 493,7 кв. м = 17 258 172,16 руб.).

Вместе с тем суд считает обоснованной цену за 1 кв. м жилой площади на рынке жилья - 32 058 рублей 42 копейки, установленную информационным письмом Брянской городской администрации "Средние цены и индексы цен на рынках жилья Брянской области в IV квартале 2015 года, и заявленную самим истцом для взыскания компенсации как в исковом заявлении, так и в последующем в его уточнении (т. 3, л. 18).

Применение данного индекса обусловлено неисполнением ответчиком в четвертом

квартале 2015 года обязательств по передаче жилых площадей помещений и неисполнением вышеуказанного обязательства на момент рассмотрения настоящего дела.

Исходя из данного расчета размер компенсации за непереданные в собственность муниципального образования площади помещений многоквартирного дома составит 15 827 241 рубль 95 копеек (32 058,42 руб. * 493,7 кв. м).

Однако инвестор-застройщик не был освобожден от расходов на долевое участие в инвестировании и реконструкции систем водоснабжения и водоотведения (пункт 4.3.8 контракта) на сумму 4 066 664 рубля 31 копейки, согласно договорам от 18.02.2010 N 37 и от 17.05.2012 N 59, заключенным между МУП "Брянский городской водоканал" и обществом, о чем истец сам указал в уточнении искового заявления (т. 3, л. 18).

При таких обстоятельствах, с учетом обязательства истца по возмещению затрат по подключению истца к сетям водоснабжения и водоотведения на сумму 4 066 664 рубля 31 копейка размер подлежащей компенсации составит 11 760 517 рублей 64 копейки (15 827 241,95 руб. - 4 066 664,31 руб.).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении условий контракта в части переселения жильцов из ветхого жилья и выплате денежных компенсаций жильцам, которые отказались от получения квартир на сумму 35 833 260 рублей отклоняется судом, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что инвестиционный контракт содержит признаки договора обещания дарения, не может быть принят во внимание судом.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В данном случае предметом инвестиционного контракта является реализация сноса ветхого и непригодного для проживания муниципального жилищного фонда г. Брянска и строительство многоэтажных жилых домов на земельных участках: ул. Ульянова 105, 107, 109, ул. Металлистов 2, 4, ул. Плеханова 46, 48.

Для решения вопроса по расселению граждан, проживающих в ветхих сносимых строениях, администрация должна была передать участки МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянск", а то, в свою очередь, после оформления договоров на землепользование в субаренду для строительства жилых домов под переселение жильцов из ветхих домов передает обществу.

Администрация обязуется рассматривать и решать вопросы по освобождению общества от долевого участия в инвестировании и реконструкции систем водоснабжения, водоотведения.

Учитывая, что настоящий инвестиционный контракт содержит взаимовыгодные условия для его сторон, а так же права и обязанности сторон по передачи определенного имущества, то признаки договора дарения в настоящем контракте не усматриваются.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на то, что обязанность ответчика передать истцу 12 % жилья не обусловлена в договоре какими-либо обязательствами последнего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2.1 инвестиционного контракта предусмотрено, что администрация получает 12 % общей площади квартир от суммарной площади жилых и нежилых помещений.

Инвестор-застройщик - общество получает 88% от суммарной площади жилых и нежилых помещений.

Контракт заключен добровольно, без принуждения, является действующим, условия договоры ответчиком оспорены не были.

В соответствии статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Следовательно, обязанность ответчика передать 12 % жилых нежилых помещений администрации возникла из настоящего инвестиционного контракта и должна быть исполнена в силу статьи 309 ГК РФ.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-Ф "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки письму истца от 24.02.2016, которым он уведомил ответчика, что безвозмездная передача доли площади жилья в собственность муниципального образования город Брянск по контракту не предусмотрена.

По данному факту истец пояснил, что правовым управлением администрации в отдел делопроизводства администрации направлен запрос (исх. N 1372 от 29.11.2016) о том, зарегистрировано ли в реестре исходящей корреспонденции администрации письмо от 24.02.2016 в адрес общества.

Отделом делопроизводства администрации был дан ответ, что в реестре отправки исходящей корреспонденции юридическим и физическим лицам письма от 24.02.2016 не значится.

Запрос подобного содержания был направлен также в управление по строительству и развитию территории города Брянска (исх. N 1373 от 29.11.2016), на что был получен ответ, что управление испрашиваемой информацией не обладает.

При этом в любом случае, по мнению апелляционного суда, условия договора не могут быть изменены письмом, в котором изложено всего лишь мнение лица, его подписавшего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований госпошлина по иску относится на

истца в сумме 133 910 рублей, на ответчика в сумме 66 090 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 66 090 рублей госпошлины по иску.

Кроме того, ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.10.2016 N 450 уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с администрации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2009 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2016 по делу N А62-12163/2015 изменить.

Исковые требования Брянской городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Строитель-Сервис" о взыскании 35 589 640 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Строитель-Сервис" в пользу Брянской городской администрации 11 760 577 рублей 64 копейки компенсации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Строитель-Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 66 090 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Строитель-Сервис" 2009 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова