Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-18058/16

г.Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-58317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-58317/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр 142-477)

по иску ООО "Интеграл"

к Индивидуальному предпринимателю Сурма Елене Анатольевне

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Байрак В.И. по доверенности от 03.04.2014;

от ответчика: Серегин А.А. по доверенности от 29.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сурма Елене Анатольевне о расторжении договора N 8 от 18.12.2013.

Решением суда от 29.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 8 от 18.12.2013 части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Московская обл., г.Жуковский, ул.Солнечная, д 4, нежилого помещения N 6 площадью 211,4 кв.м. (этаж 2, комн. N N 1- 17) в соответствии с приложением N 1 к договору.

Факт передачи истцу объекта аренды подтверждается подписями представителей сторон в акте приема-передачи от 20.12.2013, удостоверенными печатями истца и ответчика, согласно указанному акту истцом принят объект аренды в отсутствие замечаний, все оборудование и инвентарь без повреждений, исправны и в рабочем состоянии.

Истцом в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды уведомлением исх. N 33/03 от 20.03.2014, согласно которому помещение имеет недостатки, препятствующие использованию арендованных помещений, которые не могли быть обнаружены истцом при осмотре помещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия тех недостатков, на которые истец ссылается в обоснование необходимости расторжения договора.

Доводы жалобы истца о непригодности помещений для использования в необходимых ему целях, наличии в них скрытых недостатков, неправомерности выводов экспертизы, отклоняются судом.

Подписав акт приема-передачи от 20.12.2013 без замечаний, истец подтвердил соответствие предмета аренды всем договорным условиям.

АНО "Центр Строительных Экспертиз" выполнено экспертное заключение N 009201/12/77001/222015/А40-58317/14, согласно которому помещение по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Солнечная, д. 4 (этаж 2, пом. VI, комн. 1-17) не имеет каких-либо технических особенностей, препятствующих полностью выполнить требования нормативных документов, предъявляемые к системам канализации и вентиляции предприятия общественного питания.

Согласно выводам экспертизы имеющаяся система канализации соответствует СНиП 2.04.01-85 для помещений, в которых предполагается размещение объекта общественного питания. Имеющаяся система вентиляции помещения обеспечивает нормативный воздухообмен, предусмотренный для предприятий общественного питания.

В соответствии с заключением эксперта в помещении возможно установить полноценную технологическую и фекальную канализацию, а также полноценную вентиляцию соответствующие всем нормативным требованиям для предприятия общественного питания при условии соблюдения при производстве внутренних отделочных работ требований СНиП 2.04.01-85, СНиП 31-06-2009, СНиП 41-01-2003.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертом, ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, оснований, предусмотренных ст.450 Гражданского кодекса РФ, п.4 договора, для расторжения договора не имеется.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано судом в виду отсутствия установленных судом оснований, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-58317/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова